Решение по делу № 2-168/2018 ~ М-46/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года     г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ЛЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ЛЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в сумме 691000 рублей под 18,5% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 838719, 67 рублей, в том числе:

- задолженность по неустойке в размере 37995,22 руб.;

- проценты за кредит в размере 235747,05 руб.;

- ссудная задолженность в размере 564977, 4 руб.

Истец просит суд взыскать с ЛЕВ в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838719, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11587, 20 руб.

Представитель банка ЛЮВ., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ЛЕВ в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что он действительно заключал кредитный договор на указанную сумму, однако в 2016 году он был уволен по сокращению штатов, поэтому у него образовалась задолженность по оплате кредита. По состоянию здоровья он не может найти работу по специальности, поэтому у него нет возможности оплачивать кредит. Кроме того, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, в материалы дела не представлены подлинники кредитного договора и дополнительных соглашений к нему. Истец не требует расторгнуть с ответчиком кредитный договор. Также истец в исковом заявлении указывает, что сумма задолженности начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумму долга рассчитана банком неверно. Сумма задолженности по его расчетам за указанный период должна составлять 74354, 24 руб., сумма основного долга 24850,93 руб. Согласно выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание 64,31 руб., однако ни в одном из расчетов она не упомянута.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЛЕВ, действуя добровольно и свободно, заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому Банк, исполнив свои обязательства, предоставил заемщику кредит в сумме 691000 руб. под 18,5% годовых.

Данный кредитный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено ст. 3 кредитного договора.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пункт 4.2.3. кредитного договора усматривает, что кредитор имеет право требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленным расчетам (л.д.6-9) ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, о чем сам подтвердил в судебном заседании, указал, что последний платеж им произведен в марте 2017 года в сумме 64,31 руб.

Из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.5), следует, что общая сумма погашений по кредитному договору составляет 305914, 21 руб., Банком была произведена типовая реструктуризация кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64,31 руб. Представленный истцом расчет не вызывает сомнение у суда. Доводы ответчика о том, что сумма долга рассчитана Банком неверно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельной, т.к. в судебном заседании ответчик подтвердил, что не выполнял свои обязательства по оплате кредита с 2016 года, т.к. был уволен с работы. Суд считает, что истец в исковом заявлении допустил опечатку в указанном периоде задолженности, т.к. расчет банка по задолженности представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец представил суду надлежаще заверенные копии кредитного договора, графика платежей, заявление заемщика, доп.соглашение к договору и т.п., которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ПАО "Сбербанк России" что соответствует вышеуказанным требованиям закона, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

В силу этого, банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ссудной задолженности в размере 838719, 67 рублей 37 коп., в том числе: задолженность по неустойке в размере 37995,22 руб.; проценты за кредит в размере 235747,05 руб.; ссудная задолженность в размере 564977, 4 руб. При этом суд считает данные суммы обоснованными, поскольку они подтверждается расчетами банка. Расчет ответчика не может быть принят судом во внимание, в силу его несостоятельности за полный период образования задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11587,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЛЕВ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838719, 67 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11587, 20 рублей, а всего 850306 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                             Л.А. Бойцова