Решение по делу № 2-278/2015 (2-3275/2014;) от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года гор. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Поляковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2015 по иску Мурсалимовой Е.А. к Обществу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о защите прав потребителя – взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мурсалимова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Екатеринбург» о защите прав потребителя – взыскании суммы страхового возмещения <...> – стоимости независимой экспертизы, неустойки за каждый день просрочки исполнения требований на день вынесения решения суда (на момент подачи искового заявления размер неустойки составляет <...>.), <...> в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <...> государственный номер № получил технические повреждения в результате действий третьих лиц. Ответственность истца застрахована в организации ответчика по полису КАСКО. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была рассчитана сумма ущерба в размере <...> однако выплаты не последовало. В связи с чем, для определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к услугам независимой экспертной организации.

В судебное заседание истец Мурсалимова Е.А. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Макарова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержала, просила об их удовлетворении по доводам и правовому обоснованию, изложенным в исковом заявлении. Уточнила размер неустойки, который на день вынесения решения суда составляет <...>., однако просит взыскать неустойку в сумме <...> то есть снижает ее до размера невыплаченного страхового возмещения. Также увеличила заявленный ко взысканию размер судебных расходов, поскольку за проведение судебной почерковедческой экспертизы истцом было потрачено <...>., которые также просит взыскать с ответчика.

Подтвердила ранее данные стороной истца пояснения, в которых указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Мурсалимова Е.А. пострадала от противоправных действий третьих лиц, в результате чего автомобиль «<...>» получил технические повреждения.

Ответственность Мурсалимовой Е.А. застрахована в ООО «СК «Екатеринбург» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «повреждение и угон». Страховая сумма по полису составляет <...>

Истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым, и насчитала приблизительную сумму ущерба - <...>. Подтверждает, что в настоящий момент истцу страховой организацией уже выплачено страховое возмещений в размере <...>

Вместе с тем, для определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Мурсалимова Е.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ФинКонсул». Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>, а величина утраты товарной стоимости составляет <...>. Стоимость независимой экспертизы составила <...>, что подтверждается платежным документом.

Мурсалимова Е.А. предъявила страховой компании претензию (которая получена ДД.ММ.ГГГГ года) с требованием оплаты разницы между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, причиненного автомобилю. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

В связи с этим истцом была начислена неустойка, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, поскольку автомобиль до сих пор не отремонтирован, и Мурсалимова Е.А. не имеет возможности передвигаться на машине. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <...>

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату заказного письма с уведомлением (<...>), расходы по оплате услуг представителя (<...>), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя (<...>).

Указанные выше суммы истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Екатеринбург». Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, надлежащим образом своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.225), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Глазырин И.С. суду пояснял, что организация ответчика исковые требования не признает.

ДД.ММ.ГГГГ между Мурсалимовой Е.А. и ООО «СК Екатеринбург» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №

При заключении договора страхования стороны договорились, что при возникновении страхового случая выплата будет производиться в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в соответствии с п. 14.6.3 Правил страхования. Договором не было предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В результате противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Данный случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и просил произвести выплату в денежной форме, на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства. С учетом условий договора страхования, Мурсалимовой Е.А. было предложено направление транспортного средства на ремонт. Однако истец отказалась от направления автомобиля на ремонт, оформив соответствующее заявление.

Истцу было выдано направление на оценку стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <...>. Однако в связи с тем, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство имело повреждения, заявленные страховой компании и оплаченные ранее, ответчик произвел расчет страхового возмещения, согласно которого из стоимости восстановительного ремонта (по отчету ООО «ПрофЭксперт») исключены операции на сумму <...>

ООО «СК Екатеринбург» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере <...>. Истец с данной суммой согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о порядке и размере страхового возмещения, согласно которого ответчик признает событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и производит выплату страхового возмещения в сумме <...>. Данное соглашение является новацией, в силу ст. 414 ГК РФ.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ответчик считает, что, оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заявленному событию, он фактически исполнил свои обязательства в полном объеме.

Что касается требования о взыскании денежных средств за утрату товарной стоимости транспортного средства. Условие о компенсации утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрено. Истец не уплачивал повышенную страховую премию, поэтому не вправе требовать такого возмещения.

Согласно п. 4.2.26 Правил страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства страховщиком не оплачивается.

Вместе с тем, истцу было предложено при заключении договора страхования предусмотреть компенсацию утраты товарной стоимости при возникновении страхового случая, однако истец данное условие не согласовал, и дополнительную страховую премию не оплатил.

Согласно п. 4.3. Правил страхования, страховщиком оплачивается ущерб в виде утраты товарной стоимости, если стороны об этом договорились при заключении договора, с внесением соответствующей записи (отметки) в договор страхования и уплатой дополнительной страховой премии.

Кроме того, в соответствии с п. 12.4.2 Правил страхования, истец в период действия договор имел право выбрать и изменить условия договора страхования по письменному согласованию со страховщиком, чего сделано не было.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. ООО «СК Екатеринбург» считает, что осуществляя выплату страхового возмещения, оно действовало строго в соответствии с условиями договора, и своими действиями никоим образом не нарушало прав истца-потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Мурсалимова Е.А. согласилась на изменение условий договора страхования в части выплаты страхового возмещения в денежной форме (о чем имеется соответствующее соглашение). Таким образом, ее права нарушены не были.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в данной части требования истца не связаны с реализацией прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», а направлены на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства в виде страховой выплаты по договору страхования имущества. Правовая природа страховой выплаты и цены выполненной работы (оказанной услуги) по смыслу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не является тождественной.

Ответчик также не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом. Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии по договору страхования № и, с учетом ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», ограничивается данной суммой.

Истец просит взыскать <...> в счет оплаты расходов на услуги представителя. Ответчик считает данную сумму завышенной, и, в случае удовлетворения требований истца, подлежащей снижению.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.226), имеется отзыв на исковое заявление (л.д.165-166), в котором указано, что заявленные истцом требования поддерживает, поскольку Мурсалимовой Е.А. задолженность по кредитному договору не погашена, просит перечислять взысканные судом денежные суммы в счет погашения задолженности по кредиту.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели, повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно п.11 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно положениям ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи (при страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица; в случае смерти застрахованного лица при определенных условиях).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору

Право собственности Мурсалимовой Е.А. на автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между Мурсалимовой Е.А. и ООО «Страховая компания Екатеринбург» заключен договор комбинированного имущественного страхования средств наземного транспорта № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому был застрахован принадлежащий ей автомобиль по рискам «повреждение», «угон (хищение)», при этом выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк». Страховая сумма при повреждении и угоне (хищении) транспортного средства согласована сторонами в размере действительной стоимости автомобиля <...> (л.д.6).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестным был поврежден принадлежащий Мурсалимовой Е.А. автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, Мурсалимова Е.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылки стороны ответчика на соглашение о порядке и размере выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в рамках договора комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис) КНТ 103400 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признает событие от ДД.ММ.ГГГГ 18:00:00 страховым случаем, который наступил в результате причинения механических повреждений застрахованному автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак №, страховщик возмещает ущерб страхователю путем выплаты страхового возмещения в сумме 69 444 руб. (л.д.157), не могут быть приняты судом во внимание.

Так, с учетом оспаривания Мурсалимовой Е.А. подписи в указанном соглашении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз» Ч.Л.В. (л.д.181-182).

Согласно выводов заключения эксперта №, подпись в графе страхователь в соглашении о порядке и размере выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Мурсалимовой Е.А., а другим лицом (л.д.206-222).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно проведено в установленном Законом порядке, экспертом, правомочным на проведение судебных экспертиз, в том числе и почерковедческих (л.д.219-222).

Не смотря на то, что вариантом возмещения ущерба является автосервис дилера по направлению страховщика, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования, который не предпринял мер к проверке его соблюдения, к определению объема ремонтных работ, выдаче направления в автосервис дилера, по извещению страхователя и производства необходимых работ, суд считает, что заявленные истцом Мурсалимовой Е.А. требования не противоречат способам возмещения убытков, установленных действующим законодательством, в частности ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В гражданском законодательстве восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда. При этом, поскольку фактическое выполнение восстановительного ремонта поврежденного имущества со стороны ответчика не осуществлено, то имущественное положение потерпевшего может быть восстановлено путем предоставления денежной компенсации.

Суд также отмечает, что в любом случае у страховщика при наступлении страхового случая возникает денежное обязательство по оплате ремонта застрахованного транспортного средства при отсутствии оснований для его освобождения от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ). Тем более, что частично денежные средства в счет возмещения ущерба страховой компанией уже перечислены на счет Мурсалимовой Е.А.

Ознакомившись с представленным стороной истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства истца (л.д.16-40), суд принимает его во внимание, поскольку он является объективным и достоверным, отражает в себе действительный объем ремонтных работ с учетом дефектов, проведение которых необходимо для восстановления автомобиля Мурсалимовой Е.А. после причинения ему технических повреждений.

Представленный отчет достаточно полно мотивирован и аргументирован, содержит в своем составе описание объекта оценки, фотографии повреждений транспортного средства, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, расчет стоимости и акт осмотра объекта оценки. К отчету приложены дипломы о профессиональной подготовке экспертов-техников ООО «ФинКонсул», являющихся исполнителями отчета. Представленный отчет в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам, изложенным в Федеральном законе от 29 июля 1998 года за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять экспертам ООО «ФинКонсул», а также усомниться в их компетентности, поскольку они являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, имеют соответствующее образование.

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа <...> без учета износа <...>

С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <...>., которая за вычетом уже выплаченной суммы в размере <...> составляет <...>

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца УТС в размере <...>., так как заключенный между сторонами договор страхования ограничивается только стоимостью ремонта, что напрямую повлияло на определение страховой премии при заключении договора.

По условиям договора страхования, Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Страхователем на приобретение застрахованного транспортного средства.

По сведениям ООО «Русфинанс Банк», согласно кредитному договору №, в случае получения ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется банком на текущий счет заемщика, указанный в п.3 кредитного договора. То есть, в случае перечисления ООО «СК «Екатеринбург» страхового возмещения на счет ООО «Русфинанс Банк», как выгодоприобретателю по договору страхования после полного погашения задолженности по кредитному договору и закрытия кредитного договора №, ООО «Русфинанс Банк» перечисляет сумму страхового возмещения на счет истца. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору Мурсалимовой Е.А. не погашена. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» имеет преимущественное право на получение страхового возмещения.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 98 405 рублей с зачислением этой суммы на счет ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией с требованием выплаты страховой суммы, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Истцом Мурсалимовой Е.А. заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», которая за период с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела составляет <...> самостоятельно сниженная истцом до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до суммы <...>

Между тем, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение Мурсалимовой Е.А. ответчиком было выплачено не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика, имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным данные требования удовлетворить. Период взыскания неустойки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 236 дней. Сумма неустойки за указанный период составит <...>

В соответствии с нормами абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит снижению до суммы страховой премии – <...>

Требование истца Мурсалимовой Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда основаны на законе – ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку ответчиком условия заключенного между сторонами договора нарушены, истцу не осуществлен ремонт транспортного средства, а, следовательно, договор со стороны ответчика не исполнен надлежащим образом, доказательств отсутствия вины в нарушении исполнения обязательств перед истцом по договору ответчиком суду не представлено, нарушение права потребителя, выразившихся в неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, влечет за собой ответственность исполнителя в виде возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает все конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, ее переживания по поводу невыплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, на что она обоснованно рассчитывала, необходимость обращения истца за защитой своих прав к ответчику, за юридической помощью и в суд и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Мурсалимовой Е.А. в размере <...>., полагая, что таким образом будут соблюдены требования разумности и справедливости.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскивать в пользу истца Мурсалимовой Е.А.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, имеются законные основания для взыскании в пользу потребителя штрафа за отказ в добровольном урегулировании его требований, при этом, верным исчислением его размера будет 50% от суммы в <...> поскольку именно такой размер страхового возмещения необоснованно не выплачен страховой компанией, что составляет <...>

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при разрешении данного спора судом принят в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за составление которого оплачено <...>, суд признает необходимым возместить истцу и расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...>

Факт внесения истцом в кассу ООО «ФинКонсул» денежной суммы в размере <...> за оценочные услуги по составлению отчета подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Как и признает суд необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме <...> расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенностей представителя в сумме <...> (л.д.41, 42), почтовым расходов по отправлению заказного письма в размере <...> (л.д.14).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов и информирования заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовке необходимы документов (ходатайства, исковое заявление) в суд и представлении интересов в суде на всех стадия судебного процесса, а также оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 42). С учетом объема оказанных услуг, характера спора, результата рассмотрения дела, суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере <...>

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере <...>

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурсалимовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Страховая компания «Екатеринбург» в пользу Мурсалимовой Е.А. сумму страхового возмещения в размере <...> с зачислением на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк», неустойку по п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, <...> в счет возмещения морального вреда и <...> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Мурсалимовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ««Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <...> отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2015 года.

Председательствующий-подпись.

Копия верна. Председательствующий- З.С.Фефелова