Решение по делу № 22-4082/2018 от 10.08.2018

Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-4082/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Качанова Г.Г. и общественного защитника ФИО7,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденного Качанова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Качанова Г.Г. – адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М., полностью поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного и его общественного защитника, мнение потерпевшей ФИО9, полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, полагающей, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалоб, не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Качанов Г.Г. осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Качанов Г.Г. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение на неотбытый срок 03 года 04 месяца 21 день.

Осужденный Качанов Г.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением осужденный Качанов Г.Г., подал на него апелляционную жалобу.

Приводя положения действующего уголовного, уголовно-процессуального законов, а также Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в жалобе указал, что основным аргументом отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие у него дисциплинарных взысканий и проведения с ним профилактических бесед.

Однако он за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, 11 раз поощрялся руководством учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен на должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Администрация ФКУ ИК-27 считала целесообразным применение к нему условно – досрочного освобождения.

Считает, что дисциплинарные взыскания от 18.05.2012г., ДД.ММ.ГГГГ и 06.06.2012г. не должны были учитываться судом при оценке характеризующего материала, поскольку они были получены в период содержания его под стражей в следственном изоляторе. За период отбывания наказания в ИК-27 и колонии – поселение он всего дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которые он досрочно погасил поощрениями

Кроме того, считает, что согласно требованиям УИК РФ, профилактическая беседа не является мерой взыскания, применяемой к осужденным, в связи с чем, ссылка суда на наличие двух профилактических бесед, проведенных с ним, не основана на требованиях закона.

Считает несостоятельным вывод суда о его нестабильном поведении за период отбывания наказания, а также мнение потерпевших ФИО9 и ФИО6, о том, что он не возмещает причиненный ущерб и уклоняется от его возмещения, поскольку из его заработной платы ежемесячно производились удержания в счет возмещения морального вреда, однако при всем его желании, находясь в местах лишения свободы, учитывая размер заработной платы, он не сможет полностью возместить ущерб, тогда как, находясь на свободе, у него будет реальная возможность трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу и возместить в полном объеме ущерб.

Также указывает в жалобе, что судом не в полном объеме учтены предоставленные им сведения о трудоустройстве, не утраченных связях с родственниками, о наличии несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, которые нуждаются в его постоянном уходе, наличие постоянного места работы и места жительства в <адрес>. Вину он в содеянном признал и раскаялся, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, не имел приводов в отделение полиции, отбыл 9 лет лишения свободы из 11 лет, назначенных судом.

На основании приведенных в жалобе доводов просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе общественный защитник ФИО7 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Качанова Г.Г.

В возражениях прокурор Приморского прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Драузин Ю.М. просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Качанова Г.Г. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и общественного защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Качанов Г.Г. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение Качанова Г.Г. за весь период отбывания наказания. В том числе, принял во внимание, что осужденный Качанов Г.Г. требования Уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, согласно исследованной на осужденного характеристике следует, что Качанов Г.Г. за время отбывания наказания имеет 11 поощрений и 7 взысканий, принимает активное участие в благоустройстве ИУ, а также в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, из проводимых бесед воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, по характеру общительный, уравновешенный, исполнительный. Имеет средне - специальное образование, за время отбывания наказания не проявил желания получить дополнительную рабочую специальность. Социальные связи не утрачены. Имеет два исполнительных листа на сумму 1000000 рублей и 300000 рублей, погашает ежемесячно из заработной платы. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. Характеризуется положительно, условно – досрочное освобождение целесообразно.

Кроме того, при принятии решения, судом, были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение осужденного Качанова Г.Г. целесообразным, а также помощника прокурора и потерпевших ФИО9 и ФИО6, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, положительное решение представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, суд пришел к выводу, что установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденного Качанова Г.Г., не свидетельствуют о его стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит не основанными на нормах права доводы жалоб о необоснованном учете судом первой инстанции мнения потерпевших, поскольку мнение потерпевших, как участников уголовного судопроизводства, хотя и не является безусловным основанием для отказа либо удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, вместе с тем, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, характеризующих данных личности осужденного, сведениями о том, какие меры и с достаточной ли полнотой принимает осужденный к возмещению ущерба.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 высказалась категорически против отмены принятого судебного решения, отрицательно характеризуя осужденного Качанова Г.Г., полагая, что с учетом обстоятельств совершенного им преступления и поведения, указывающего на нежелание принятия мер к возмещению причиненного ей в связи с утратой сына морального вреда, осужденный не достиг целей исправления, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и доводы жалобы о незаконности принятого решения, поскольку судом необоснованно учтены взыскания, полученные осужденным в период содержания под стражей, а также в части ненадлежащей оценки судом первой инстанции мнения представителя исправительного учреждения, которые полагали целесообразным применение условно-досрочного освобождения в отношении Качанова Г.Г.

Так, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательная, именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств личности Качанова Г.Г. за весь период отбывания наказания, представленной администрацией ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, что давало основания прийти к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалобы апелляционных жалоб осужденного Качанова Г.Г. и его общественного защитника ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.³⁵ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░