Решение по делу № 33-4572/2015 от 20.02.2015

Судья Есин Е.В. Дело № 33- 4572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании 02 марта 2015 года частную жалобу Красулина Андрея Алексеевича на определение Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года, которым удовлетворено заявление Суханова С.П. об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Суханов С.П. обратился в суд с иском к Красулину А.А. о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 02.10.2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка № 4д в дер. <данные изъяты>.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 04.10.2013 года производство по делу по иску Суханова С.П. к Красулину А.А. о взыскании долга по договору займа прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Суханов С.П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку отпали основания принятия этих мер.

Красулин А.А. в суд не явился. Вопрос об отмене мер по обеспечению иска рассмотрен в его отсутствие.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 17.11.2014 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка № 4д в дер. <данные изъяты>, приняты определением судьи от 02.10.2013 года отменены.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Красулин А.А. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, дав оценку представленным Красулиным А.А. доказательствам, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Ступинского городского суда Московской области от 04.10.2013 года производство по делу по иску Суханова С.П. к Красулину А.А. о взыскании долга по договору займа прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, т.е. производство по делу окончено. При таких обстоятельствах оснований для сохранения принятых в рамках разрешения спора мер по обеспечению иска не имелось и суд обоснованно отменил принятые в рамках рассмотрения дела меры.

Довод жалобы о том, что обжалуемое Красулиным А.А. определение постановлено в его отсутствие без извещения его о времени и месте судебного разбирательства не может быть принят во внимание в качестве повода к отмене определения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес Красулина А.А. по месту его жительства направлялось телеграфное извещение, которое работниками учреждения связи дважды ему доставлялось, но не могло быть вручено по причине отсутствия Красулина А.А. по месту жительства в момент доставки. Как следует из уведомления почтового отделения Красулину А.А. оставлялось извещение о поступлении на его имя телеграфного извещения, по которому он в учреждение связи за получением телеграфного извещения не явился. Вместе с тем, стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и добросовестно исполнять обязанности. Таким образом, телеграфное извещение не было вручено Красулину А.А. по причине его процессуальной недобросовестности.

Согласно приложенному к частной жалобе сообщению Красулину А.А. в учреждение связи по его месту жительства не поступали судебные заказные письма. Однако Красулин А.А. извещался телеграммой.

Кроме того, согласно сообщению учреждения связи судебные заказные письма в адрес Красулина А.А. не поступали в период с 20.07.2014 года по 28.07.2014 года и с 10.11.2014 года по 17.11.2014 года. Извещение же о поступлении телеграммы Красулину А.А. было оставлено 07.11.2014г.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к вопросу, связанному с неисполнением Сухановым С.П. условий мирового соглашения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Красулина Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Есин Е.В. Дело № 33-4572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании 02 марта 2015 года частную жалобу Суханова Сергея Петровича на определение Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, которым удовлетворено заявление Красулина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Определением Ступинского городского суда Московской области от 04.10.2013 года производство по делу по иску Суханова С.П. к Красулину А.А. о взыскании долга по договору займа прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

05.08.2014 года удовлетворено заявление Суханова С.П. об изменении порядка и способа исполнения условий мирового соглашения и во изменение порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения в собственность взыскателя Суханова С.П. переданы принадлежавшие должнику Красулину А.А. дом и земельный участок <данные изъяты>.

Имея намерение обжаловать определение Ступинского городского суда Московской области от 05.08.2014 года, Красулин А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного определения ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине: в судебном заседании при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления он не присутствовал, копия определения в установленном законом порядке в его адрес не направлялась.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 22.12.2014 года заявление Красулина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Суханов С.П. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Красулина А.А. о восстановлении пропущенного им срока на подачу частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 05.08.2014 года, которым изменён порядок и способ исполнения определения об утверждении мирового соглашения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что определение, обжаловать которое в апелляционном порядке имеет намерение Красулин А.А., принято в его отсутствие, копия определения в его адрес на направлялась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года об удовлетворении заявления Красулина Андрея Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Суханова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи