Решение по делу № 11-48/2019 от 28.11.2019

Дело №11-48/2019                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 18 декабря 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Бояровой А.А.,

с участием в деле:

истца - акционерного общества «Тинькофф Банк»,

ответчика - Малкиной Натальи Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малкиной Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Малкиной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось к мировому судье с иском к Малкиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.03.2013 между Малкиной Н.П. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 24 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом момент заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком обязательства по договору выполнялись надлежащим образом. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки, то есть документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем банком был выставлен заключительный счет. После чего банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 1312.2014г. ответчик акцептовал оферту банка, тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 13.02.2017г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 07.10.2016г. по 13.02.2017г., и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 17 804 рублей, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Однако в настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком в нарушении условий договора не производится. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 07.10.2016г. по 13.02.2016г. включительно, состоящую из суммы основного долга в размере 17 804 руб. 97 коп., из которых: - 14 441 руб. 20 коп. просроченная задолженность по основному долгу., 3 363 руб.77 коп. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 712 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Малкина Н.П. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что банком неверно была рассчитана сумма долга, ей не был выслан рекомендуемый график платежей. Претензия банка с расчетом данной суммы ей не высылалась. С мая 2016 года перестали поступать выписки по кредитной карте и бланки с реквизитами банка для оплаты. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца – АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

Ответчик Малкина Н.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года по делу мировым судьей вынесена резолютивная часть решения, при этом мотивированное решение не составлено.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В связи с тем, что данные требования не представляется возможным выполнить ввиду отсутствия мотивированного решения мирового судьи, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Малкиной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2019 г.