Решение по делу № 2-80/2012 от 26.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ 26 января 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Чумак К.А.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чумак К.А.1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, согласно которому, <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Gaia», гос. номер <НОМЕР> и автомашиной «Nissan Laurel», гос. номер Р 639 KB 03, под управлением истца.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил в пользу истца сумму в размере 3250,02 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился у ИП <ФИО2> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Nissan Laurel».

Согласно Отчету <НОМЕР>, произведенному ИП <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины «Nissan Laurel» составила 18 490,77 рублей.

За производство Отчета <НОМЕР> истец понес затраты в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4>, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, разница между действительной суммой восстановительного ремонта автомашины «Nissan Laurel» и суммой выплаченного страхового возмещения составила: 18 490,77 рубля - 3250,02 рублей = 15 240,75 рублей.

Не обладая необходимыми юридическими знаниями, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. В связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика 5 240,75 рублей - страховое возмещение; 3000,00 рублей - оплату услуг автоэксперта; 400,00 рублей - оплата услуг нотариуса; 609,63 рублей - государственная пошлина и 10 000,00 рублей - оплата услуг представителя.

В судебное заседание истец Чумак К.А.1 не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в судебное  заседание, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Gaia», гос. номер <НОМЕР> и автомашиной «Nissan Laurel», гос. номер Р 639 KB 03, под управлением истца.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил в пользу истца сумму в размере 3250,02 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП <ФИО2> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Nissan Laurel».

Согласно Отчету <НОМЕР>, произведенному ИП <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины «Nissan Laurel» составила 18 490,77 рублей. За производство Отчета <НОМЕР> истец понес затраты в размере 3000,00 рублей.

Таким образом, разница между действительной суммой восстановительного ремонта автомашины «Nissan Laurel» и суммой выплаченного страхового возмещения составила: 18 490,77 рубля - 3250,02 рублей = 15 240,75 рублей.

Не обладая необходимыми юридическими знаниями, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. В связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 рублей.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в ползу истца 5 240,75 рублей - страховое возмещение; 3000,00 рублей - оплату услуг автоэксперта; 400,00 рублей - оплата услуг нотариуса; 609,63 рублей - государственная пошлина и 10 000,00 рублей - оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ткачева М.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, мотивирую тем, что ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы в ООО «Экспертиза +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 3 250 рублей 02 коп., указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для восстановления транспортного средства

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> в г. Улан - Удэ произошло дорожно  - транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «Тойота Гая», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак Р 639 КВ/03, под управлением и в собственности Чумак К.А.1

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 3250 рублей 02 коп., истец обратился к ИП <ФИО2> с целью определить оценку стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> эксперта <ФИО4> от <ДАТА5>, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 18 489 рублей 77 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО4>, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 15 240 рублей 75 коп. (18490 рублей 77 коп. - 3250 рублей 02 коп.) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта <ФИО4>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  принимая во внимание частичное удовлетворение требований, считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по проведению оценки стоимости права требования возмещения материального ущерба при повреждении автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 609 рублей 63 коп.  подлежат взыскания с ответчика.

 Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 25  250 рублей 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумак К.А.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чумак К.А.1 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 38 коп., из них: 15 240 рублей 75 коп. - страховое возмещение, 3000 рублей - расходы по проведению оценки, 6000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя, 609 рублей 63 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Н.Н. Маншеев