Решение по делу № 2а-893/2018 ~ М-814/2018 от 16.07.2018

Дело № 2а-893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 г.                                                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего Маракасовой Д.В.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

при участии административного истца Шандры В.И.,

административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В., Юркевич К.С., Ломидзе И.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области Делекторской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 августа 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Шандры Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Копыловой Ольге Васильевне, Юркевич Каролине Сергеевне, Ломидзе Ирине Владимировне, УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шандра В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному-приставу исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В., в обоснование которого указал следующее. 05 июля 2018 года Истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Истца 644161,03 руб. 27 мая 2016 года ИФНС России по г. Иваново было принято решение о взыскании с Истца несуществующей недоимки по НДФЛ, пени, штрафа. Истцом были поданы жалобы в прокуратуру, следствие и заявление в суд. Пошел длительный процесс обжалования, Истцу было выставлено более сорока требований по пени, восемь заявлений мировому судье, четыре иска в Советский районный суд г. Иваново, десяток требований по имуществу, которого у Истца нет. 13 июня 2018 года Истцом лично подана жалоба в Конституционный суд Российской Федерации. Ответчик в нарушение п.11 и п.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 27 июня 2018 года направил в Пенсионный Фонд РФ документы о взыскании с Истца денежных средств. В соответствии с п.1 ст.4 данного закона Ответчик должен действовать законно. В феврале 2018 года по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Истца в пользу налогового органа удержано 9641,60 руб. Однако решение суда на ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в силу. В нарушение п.6 и п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве взыскано 1000 руб. исполнительного сбора, о чем Истец узнал только из письма УПФР РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановкой области (далее – УПФР). Истец не является должником перед бюджетом Российской Федерации. 06 июля 2018 года Истцом было подано заявление в Советский РОСП г. Иваново о приостановке действия постановления судебного пристава-исполнителя до принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления по жалобе Истца, но ответ не получен. На основании изложенного, Истец просит суд приостановить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП до принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления по жалобе Истца, признать незаконным направление Ответчиком в УПФР документов от 27 июня 2018 года о взыскании с Истца 644161,09 руб., обязать Ответчика отозвать указанные документы, признать недействительным постановление Ответчика №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Истца исполнительного сбора в сумме 1000 руб. и вернуть денежные средства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Ивановской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС по г. Иваново.

В судебном заседании 25-26 июля 2018 года Истец уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным отказ судебного-пристава исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. в приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и приостановить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать недействительным постановление судебного-пристава исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Юркевич К.С. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Истца исполнительного сбора в сумме 1000 руб. и вернуть денежные средства; признать недействительным постановление судебного-пристава исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Истцу автомобиля.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный-пристав исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Юркевич К.С.

В судебном заседании 09 августа 2018 года Истец вновь уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Истца 644161,09 руб.; признать недействительным постановление судебного-пристава исполнителя Ломидзе И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства и обязать вернуть денежные средства; признать незаконными исполнительные листы серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные по административному делу №. В остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный-пристав исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ломидзе И.В.

В судебном заседании 13 августа 2018 года административный Истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копылова О.В., Юркевич К.С., Ломидзе И.В. с административным иском не согласились.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области Делекторская О.Ю. возражала относительно удовлетворения административного иска, представив документы о возврате суммы взысканного исполнительного сбора и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 27 июня 2018 года. Дополнительно представителем административного ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Истец не мог не знать о производимых из пенсии удержаниях.

Заинтересованное лицо – ИФНС России по г. Иваново, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону возлагается на административного ответчика. Административный истец должен представить суду доказательств о том, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтвердить сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, подтвердить иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, исходя из положений п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ИФНС России по г. Иваново о взыскании с Шандры В.И. налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 429 000 руб., суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 129 361,09 руб., налоговой санкции -85 800 руб., а всего 644 161,09 руб., а также государственной пошлины в размере 9641,60 руб.

Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче жалобы Шандры В.И. на вышеуказанные судебные акты в Президиум Ивановского областного суда отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения Советским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы: серия ФС № о взыскании с Шандры В.И. суммы государственной пошлины и серия ФС № о взыскании налога и пени.

Исполнительный лист в части взыскания государственной пошлины сопроводительным письмом от 01 ноября 2017 года направлен в Советский РОСП г. Иваново, в части взыскания налога и пени исполнительный лист направлен в ИФНС России по г. Иваново.

На основании исполнительного листа серия ФС № о взыскании с Шандры В.И. суммы государственной пошлины судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново Ломидзе И.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке постановления об уплате государственной пошлины судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново Юркевич К.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено.

Постановлением начальника Советского РОСП г. Иваново К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора с Шандра В.И. отменено, в связи с тем, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Юркевич К.С. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате денежных средств в размере 1000 руб., взысканных в качестве исполнительного сбора.

На основании исполнительного листа серия ФС № судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново Копыловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шандры В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново Копыловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в УПФР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Копыловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, о чем уведомлено УФПР.

06 июля 2018 года Истец обратился к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново Копыловой О.В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Копыловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

13 июня 2018 года административный истец обратился с жалобой на положения Налогового кодекса РФ в Конституционный суд Российской Федерации, которая на момент рассмотрения настоящего дела находится на изучении судьей.

Полагая, что исполнительные производства возбуждены незаконно, основания для применения мер принудительного исполнения отсутствуют, ответчиками незаконно удержаны денежные средства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.8 ст. 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К исполнительным документам п.1 ч.1 ст. 12 указанного Закона относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.

Поскольку судебный акт по административному делу № вступил в законную силу, Советским районным судом г. Иваново 01 ноября 2017 года были выданы исполнительные листы серия ФС № и серия ФС №, на основании которых административными ответчиками судебными приставами Советского РОСП г. Иваново Ломидзе И.В. и Копыловой О.В. возбуждены исполнительные производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, возбуждая исполнительные производства №-ИП и №-ИП, административные ответчики действовали в пределах представленных им законом полномочий.

Заявляя требования о признании незаконными исполнительных листов, выданных Советским районным судом г. Иваново, административный истец не учитывает, что оспаривание указанных исполнительных документов законом не предусмотрено, поскольку оспариванию подлежит только судебный акт по административному делу, на основании которого они выданы. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Копыловой О.В. в приостановлении исполнительного производства, оформленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку правовых оснований для приостановления исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст.40 Закона об исполнительном производстве, не имелось. Обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не является.

Требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Копыловой О.В. о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 и ч 4, ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, приняты на основании законно возбужденного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что по данному требованию Истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права, оснований для признания пропуска срока уважительными, суд не находит в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О существовании указанного постановления Истцу стало известно 13 июля 2018 года при получении копии постановления в Городской курьерской службе.

Таким образом, последний день на обжалование данного постановления приходится на 23 июля 2018 года. Заявление об оспаривании постановления поступило в суд в порядке уточнения административного иска в судебном заседании 25-26 июля 2018 года.

Доводы административного истца о том, что исполнительные производства возбуждены на основании решения суда, которое на тот момент не вступило в законную силу являются ошибочными, поскольку в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебными приставами допущена описка в части даты выдачи исполнительных листов: вместо 01 ноября 2017 года ошибочно указано 01 октября 2017 года. Данное обстоятельство административными ответчиками не отрицалось.

Рассмотрев требование Истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново Копыловой О.В., выразившиеся в направлении в УПФР постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, суд соглашается с доводами Истца о незаконности указанных действий в силу следующего.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, на момент принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направление его в УПФР являлось преждевременным.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о признании недействительным постановления судебного-пристава исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по Ивановской области Юркевич К.С. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Истца исполнительного сбора в сумме 1000 руб., поскольку в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного-пристава исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Юркевич К.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств.

Доводы стороны ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, по взысканию исполнительного сбора, вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, стороной ответчика они не представлены, судом не установлены.

Имеющееся в материалах дела письмо УПФР, датированное 24 апреля 2018 года содержит лишь сведения о номерах исполнительных производств и не содержит сведений о судебном приставе-исполнителе, в производстве которого они находятся.

Кроме того, согласно пояснений Истца и сведениям с сайта ФГУП «Почта России», данное письмо было получено Истцом в 18 июля 2018 и представлено в первое судебное заседание 25 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав и о том, кто из судебных приставов-исполнителей является надлежащим ответчиком, Истец узнал не ранее 05 июля 2018 года, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и своевременно обратился в суд.

Вместе с тем, факт незаконности взыскания исполнительного сбора не влечет за собой возврат удержанной с Истца суммы государственной пошлины в виду установления судом законности самого факта возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Согласно п. 3 ч.1 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку в настоящее время удержания из пенсии должника не производятся, ответчиками приняты меры к возвращению исполнительного сбора, оснований для возложения обязанностей на ответчиков об устранении нарушений прав и законных интересов Истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Шандры Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Копыловой Ольге Васильевне, Юркевич Каролине Сергеевне, Ломидзе Ирине Владимировне, УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Копыловой Ольги Васильевны, выразившиеся в направлении в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Юркевич Каролины Сергеевны по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                   Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.