Решение по делу № 22-1694/2017 от 06.10.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 01 ноября 2017 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

при ведении протокола секретарем Гоцуц Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Романовой М.С. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Романовой М.С., судимой:

- 07 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23 ноября 2012 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца; постановлением суда от 13 ноября 2014 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 7 дней заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 25 декабря 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: прокурора Гейко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года Романова М.С. осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы осужденная отбывает в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области.

Осужденная Романова М.С. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года в части её осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ привести в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым санкция части 2 статьи 158 УК РФ дополнена альтернативным наказанием в виде принудительных работ, подлежащим применению с 01 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 21 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Романова М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, подлежащим применению с 01 января 2017 года. Поскольку приговор от 25 декабря 2015 года постановлен в отношении неё до вступления в законную силу указанных изменений, настаивает на приведении приговора от 25 декабря 2015 года в соответствие с действующим законодательством, улучшающим, по мнению осужденной, её положение. Просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд по месту нахождения исправительной колонии, в которой он отбывает лишение свободы, с ходатайством об освобождении его от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.

Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившим наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Как видно из представленных документов, приговор Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года постановлен в отношении Романовой М.С. после введения Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ принудительных работ как нового вида наказания, более мягкого, чем лишение свободы.

Согласно приговору, при решении вопроса о виде и размере назначаемого Романовой М.С. наказания за совершённые ею преступления, суд признал в действиях осужденной наличие рецидива преступлений.

С учётом этого, а также ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, суд, постановивший приговор, пришёл к выводу о необходимости назначения Романовой М.С. наказания только в виде лишения свободы с применением правил ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действовавшей как на момент постановления приговора от 25 декабря 2015 года, так и в настоящее время), является лишение свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения Романовой М.С. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые ею преступления, или более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом, постановившим приговор, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возможность назначения с 01 января 2017 года принудительных работ в качестве основного наказания за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), не свидетельствует об улучшении положения Романовой М.С. и не может явиться основанием для смягчения ей наказания по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После постановления приговора от 25 декабря 2015 года редакция статей Уголовного кодекса РФ, по которым Романова М.С. осуждена, в том числе редакция части 2 статьи 158 УК РФ, не менялась.

Иные изменения, которые бы улучшали положение осужденной либо могли повлечь освобождение её от наказания или смягчение назначенного ей судом наказания, после 25 декабря 2015 года в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились.

Других доводов в обоснование своего ходатайства о приведении приговора от 25 декабря 2015 года в соответствие с действующим законодательством Романова М.С. не привела и не указала на них в своей апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года в соответствие с действующим законодательством, отказав в удовлетворении ходатайства осужденной.

Суд первой инстанции, исходя из изложенных в ходатайстве осужденной требований, проверив представленные документы, правильно установил юридически значимые обстоятельства, должным образом мотивировав в постановлении свои выводы, и принял законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 августа 2017 года в отношении Романовой М.С. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной Романовой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва