Решение по делу № 33а-26706/2017 от 06.12.2017

Дело № 33а-26706/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 г. г. Уфа                                     

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гибадуллиной Л.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Савченко А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Савченко А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ Карамазиной А.Р. о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Карамзиной А.Р., УФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя Карамзиной А.Р. о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Савченко А.В. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Карамзиной А.Р. находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание сына Савченко Б.А. 26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортным средством. Указанным постановлениям нарушены его права, так как он является владельцем прав на управление транспортным средством категории «Д», трудоустраивается в ....

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП по РБ Карамазиной А.Р. о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Савченко А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его административного иска. В обоснование жалобы указывает, что наложение ограничения нарушает его конституционное право на труд и не позволяет его произвести расчет с взыскателем. Суд не учел справку о его постоянном месте работы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень обстоятельств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 20 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Савченко А.В. о взыскании с него в пользу С.Т.А. алиментов на содержание ребенка в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

19 января 2016 года Савченко А.В. вынесено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. С указанным предупреждением Савченко А.В. ознакомлен.

13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении Савченко А.В. о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством - водительское удостоверение №... от 17 июня 2014 года.

Согласно карточке операции с ВУ 26 мая 2016 года произведена замена водительского удостоверения Савченко А.В. в связи с утратой.

5 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении Савченко А.В. о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством - водительское удостоверение №... от 26 мая 2016 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законными постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В материалах дела не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что использование транспортного средства и работа водителем является основным законным источником средств к его существованию, за счет которого возможно погашение задолженности по алиментам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение в специальном праве на управление транспортными средствами нарушает его конституционное право на труд и не позволяет его произвести расчет с взыскателем, не состоятельны. Как следует из материалов дела, Савченко А.В. в должности водителя не работает, согласно копии трудовой книжки имеет образование в сфере строительства, профессия техник-строитель.

Доводы истца о том, что он трудоустраивается на должность водителя в ... опровергаются имеющимся в материалах исполнительного производства копией приказа № ЖП018020М от 06.09.2017 года ... об увольнении Савченко с 07 сентября 2017 года с должности «мойщик покрышек».

К административному иску Савченко А.В. приложено справка ... от 28 августа 2017 г. о том, что Савченко А.В. работает в ... с 16 июля 2017 г. в должности водителя автобуса по настоящее время.

Однако из материалов дела следует, что Савченко А.В. до 07 сентября 2017 года работал в ... в должности «мойщик покрышек».

Кроме того, указанная справка с подтверждение о приеме на работу в ... в должности водителя автобуса судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, доказательств обратного суду не представлено.

В Письме Федеральной службы судебных приставов РФ от 7 марта 2017 г. N 00011/17/19938-СВС «Об обзоре судебной практики» разъяснено, что в качестве документов, подтверждающих наличие основного законного источника средств к существованию, могут выступать справки о доходах, декларации по налогам: на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция.

Обязанность представления таких доказательств применительно к названным выше нормам материального права возложена на должника. Между тем, таких доказательств Савченко А.В. не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Савченко А.В. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Проверив оспариваемое постановление на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что оно вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий      Ф.Ф. Сафин

Судьи                              Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Халитова А.Р.