Решение по делу № 2-221/2015 от 21.01.2015

№ 2-221/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                    «8» апреля 2015 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                            Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Демидовой И.А.,

с участием истца                     Кучина И.Н.,

представителя истца адвоката Марохиной Л.Д., представившей удостоверение № NN и ордер NN,

ответчика                         Козлочковой З.Н.,

представителя Козлочковой З.Н., адвоката Кирпенко В.И., представившего удостоверение № NN и ордер NN, адвоката Гречковского А.А., представившего удостоверение № NN и ордер NN,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучина И.Н. к Козлочковой З.Н., администрации Собинского района Владимирской области, Администрации МО Куриловское сельское поселение о признании права собственности на ? долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кучин И.Н. обратился в суд с иском к Козлочковой З.Н. и Администрации Собинского района о признании права собственности на ? долю жилого дома, разделе дома в натуре. В обосновании иска указал, что его матери К. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1750 кв.м., кадастровый номер NN, в <...>. Первоначально земельный участок выделялся ответчику, Козлочковой З.Н., сестре истца, которой участок был не нужен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала указанный земельный участок К. На момент совершения сделки купли-продажи земельного участка, на нем уже был расположен жилой дом в недостроенном состоянии, который строил истец. В ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было завершено. ДД.ММ.ГГГГ К. умерла. При жизни К. право собственности на жилой дом не оформила. Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд установил юридический факт принятия истцом и ответчиком наследства после смерти К. и признал за ними право общей долевой собственности в порядке наследования на вышеуказанный земельный участок, по ? доле в праве за каждым. Истец обратился к ответчику с просьбой совместно заняться оформлением жилого дома, узаконить его существование и зарегистрировать право собственности. Ответчик никаких необходимых действий не предпринимает. Истец заказал и оплатил работы по инвентаризации домовладения. Как следует из технической документации, жилой дом по адресу <...>, состоит из основного строения Лит. А, общей площадью 54,2 кв.м, в котором имеется кухня площадью 25,1 кв. м., три жилые комнаты площадью 13,5 кв.м., 7,4 кв.м. и 8,2 кв.м., имеется навес к дому (Лит.Б), служебная постройка – сарай (двор), Лит. Г, забор деревянный и часть из сетки-рабицы.

Просил в иске признать за Кучиным И.Н. право собственности на ? долю в праве на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 54,2 кв.м., инвентарный номер NN, кадастровый номер NN, ? долю в праве оставить за ответчиком Козлочковой З.Н.. Также просил в иске разделить указанное домовладение, выделить в натуре причитающуюся истцу ? долю жилого дома, передать истцу в собственность из основного строения часть кухни площадью 10,4 кв.м. и две жилые комнаты: № 2 площадью 13,5 кв.м. и № 3 площадью 7,4 кв.м., часть служебной постройки (сарая) площадью 31 кв.м. В собственность Козлочковой З.Н. просит передать часть основанного строения – часть кухни площадью 8,2 кв.м., часть служебной постройки – сарая, площадью 31 кв.м.

Требование о разделе жилого дома в натуре определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было выделено в отдельное производство.

Соответственно в настоящем гражданском деле рассматриваются только требования о признании права собственности на дом.

Определением суда от 20 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО Куриловское сельское поселение.

В судебном заседании истец Кучин И.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что участка брали в деревне одновременно два. Один был предоставлен ему, а второй его сестре. Дом был построен на участке сестры, которой был ей не нужен. Дом строил собственными силами, сам делал кладку стен из кирпича, отливал блоки на фундамент и хозблок, делал перегородки между комнатами, штукатурил. Раньше на этом месте была школа, которую он сломал, разобрал мусор. Земельный участок был переоформлен на их мать на основании договора купли-продажи. А дом до настоящего времени вообще не оформлен. Просит суд признать за ним право собственности на 1\2 долю дома в порядке наследования после смерти своей матери. Намерен был решить вопрос миром с сестрой, но она отказалась. Сарай пристроен к дому, сделан из карамзита, в настоящее время используется для хранения инструментов. Сообщил, что постройка дома была завершена перед смертью их матери. В доме постоянно ведутся какие-то строительные работы. В настоящее время домом пользуются все вместе, и его семья, и семья его сестры. Комнатой № 2 площадью 13,5 кв.м., комнатой 3 площадью 7,4 кв.м. пользуется ответчик. Истец пользуется комнатой № 4 площадью 8,2 кв.м., кухня площадью 25,1 кв.м. находится в совместном пользовании. Вход в дом один, через помещение сарая. Пояснил, что в последнее время у него с сестрой сложные отношения. Видятся только в деревне, а в повседневной жизни не общаются.

Представитель истца адвокат Марохина Л.Д. пояснила, что составляя исковое заявление Кучина И.Н., были установлены не все факты по делу. Поэтому была допущена ошибка в иске в датах постройки дома. В иске указано, что дом был построен к ДД.ММ.ГГГГ. В действительности дом был построен позднее. Истец намеревался взять два участка в <...>, поскольку тот участок который ему давали площадью 15 соток был для него слишком маленьким. Поэтому взяли второй участок, оформили его на сестру, Козлочкову З.Н. Она не собиралась строить дом, поскольку у нее не было средств. Дом он строил сам, своими силами, сам делал кладку стен, отливал карамзитобетонные блоки. Строить было удобнее на участке ответчика. Действительно разрешение на строительство было на Козлочкову З.Н., его не переоформляли. В иске указано, что строительство было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но затем стали уточнять даты, вспоминать, и установили, что дом строился с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени освобождали место от ранее стоявшей на этом месте школы, которую сначала разрушили, затем освобождали место от мусора. Начали строительство в тот период, когда участок был оформлен на их мать, К. Дом строился до смерти матери, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но многое еще и потом достраивалось. Истец не претендует на весь дом, а претендует только на 1\2 часть в праве собственности на дом. Мама истца и ответчика работала на пенсии до 73 лет, помогала материально при строительстве. Полагает, что оформление дома было возможно во внесудебном порядке, по так называемой «дачной амнистии», но ответчик отказалась оформлять дом. К. могла оформить дом при жизни, зарегистрировать на него право собственности. Истец не только строил дом своими силами, но и поскольку работал главным инженером автобазы, соответственно имел возможность найти автомобиль и привезти стройматериалы. Кирпич на строительство покупали у человека, который работ на кирпичном заводе и получал его вместо заработной платы. Наемный работник нанимался только для кладки печи, все остальные работы истец делал сам, своими руками. Домом пользовались все вместе. Мать истца и ответчика К. помогала при строительстве материально, поскольку продала полдома, доставшиеся ей в наследство в Камешковском районе. Истец возил всех в деревню на машине, поскольку у ответчицы не было автомобиля, пока ее дочь не стала водить машину. Сообщила, что истец на своем участке также построил баню, что требовало времени. Баня была построена до начала строительства дома. До начала строительства дома огородили участок. Процесс постройки был длительным. Таким образом, полагает, что строительство дома было завершено при жизни К., которой принадлежал и земельный участок, однако она не зарегистрировала право собственности на дом. Но фактически дом принадлежал К., а следовательно входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти К.

Ответчик Козлочкова З.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. полагает, что дом в <...> должен принадлежать только ей, поскольку он строился на ее денежные средства и на земельном участке, принадлежавшем ей на праве собственности. На ее имя было выдано разрешение на строительство. Утверждала, что земельный участок был продан ею матери без дома, который к этому времени был уже построен и имел такой же вид, как и сейчас. Спорный жилой дом К. на момент смерти не принадлежал, а следовательно не может входить в состав наследственной массы. Сообщила, что строительство осуществляли собственными силами и денежными средствами, все принимали участие: подавали кирпичи, ее дочь носила воду, помогала крыть крышу. Утверждала, что строительный материал покупала она сама. Деньги на строительство давала мама, но деньги эти были ее. Кучин И.Н. действительно все строительные работы делал сам, без помощи наемной силы: делал фундамент, заливал блоки, но шифер покупала на крышу она сама. Пояснила, что ее брат работал главным инженером автобазы связи. У него была возможность взять автомобиль и привезти стройматериалы. Она работала на макаронной фабрике, кроме того, получала алименты на дочь, поэтому стройматериалы оплачивала она, а строительные работы не оплачивались, поскольку брат все строил сам. Мама не могла материально помогать в строительстве. Проживала она с мамой совместно, вели общее хозяйство. Пояснила, что договор купли-продажи земельного участка между ней и мамой был совершен по просьбе брата. Он попросил мать, а она попросила уже ее. Передача денежных средств на стройматериалы осуществлялась мамой брату, но маме деньги давала она. Домом всегда пользовались как дачей. Совместно питались пока жива была мама, а после ее смерти все изменилось. Поскольку брат строил дом не на своем участке, а на ее, разрешение на строительство было выдано на ее имя, полагает что весь дом принадлежит ей. Относительно документов, приобщенных к материалам дела в качестве подтверждения несения материальных расходов на строительство, пояснила, что нашла их в документах мамы.

Представитель ответчика Козлочковой З.Н., адвокат Кирпенко В.И. суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал ответчику Козлочковой З.Н. Дом был построен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство получила ответчик, следовательно у истца нет законных оснований для раздела домовладения. Дом должен принадлежать ответчику Козлочковой З.Н., поскольку построен на ее земельном участке и с ее участием. На момент совершения сделки купли-продажи дом уже был построен. Дом не был оформлен надлежащим образом. Не принадлежал наследодателю К. а следовательно не может входить в наследственную массу. Письменные материалы подтверждают, что именно Козлочкова З.Н. строила дом.

Представитель ответчика по делу Администрации МО Собинский район в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, решение просят принять на усмотрение суда (л.д.54).

Представитель ответчика по делу Администрации МО Куриловское сельское поселение в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Решением исполнительного комитета Куриловского сельского Совета народных депутатов Собинского района Владимирской области № NN от ДД.ММ.ГГГГ в <...> был выделен земельный участок Козлочковой З.Н. площадью 0,15 га для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства (л.д.26). В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на имя Козлочковой З.Н. ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка указана другая – 1750 кв.м. (л.д.28).

Кучину И.Н. этим же решением исполнительного комитета Куриловского сельского Совета народных депутатов Собинского района Владимирской области был выделен земельный участок в <...> площадью 0,10 га для ведения приусадебного хозяйства (л.д.26). В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на имя Кучина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка, переданного в собственность Кучину И.Н., составляет 1505 кв.м.

Указанные земельные участки являются смежными, что подтверждается обеими сторонами по делу, а также следует из схемы расположения земельных участков в свидетельстве о праве собственности на землю (л.д.28).

Кучин И.Н. и Козлочкова З.Н. являются родными братом и сестрой.

Решением Собинского районного Совета народных депутатов Владимирской области № NN от ДД.ММ.ГГГГ Козлочковой З.Н. был отведен земельный участок площадью 0,02 га для строительства жилого дома в <...> и ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № NN на производство работ по строительству жилого дома (л.д.29-30).

К. являлась матерью истцу Кучину И.Н. и ответчику Козлочковой З.Н. (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между Козлочковой З.Н. и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1750 кв.м., находящегося в <...>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым Козлочкова З.Н. продала К. указанный земельный участок. В договоре отсутствуют данные о каком-либо обременении участка и ограничении в его пользовании, в договоре отсутствуют какие-либо данные о том, что на участке имеется строение. Кроме того, в договоре указано, что земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. В качестве неотъемлемой части к договору прилагается план земельного участка, на котором отсутствуют какие-либо обозначения о наличии на нем строения (л.д.27).

Таким образом, добровольно составляя указанный договор купли-продажи, ответчик Козлочкова З.Н., продавец по договору, не указала в нем наличие каких-либо строений и сооружений, на которые она претендует. Однако при этом в судебном заседании она утверждает, что на момент продажи земельного участка дом уже был выстроен полностью.

К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследники, истец Кучин И.Н. и Козлочкова З.Н. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело № NN, выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру на имя Козлочковой З.Н., однако спорный дом в <...> в качестве наследственного имущества в материалах наследственного дела не упоминается, как и земельный участок в <...> (л.д.40-52).

Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана действительной сделка, заключенная между К. и Козлочковой З.Н., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Собинского нотариального округа Владимирской области Ануфриевой И.В., реестровый номер NN, согласно которому К. перешел в собственность земельный участок площадью 1750 кв.м., расположенный по адресу: <...>. В состав наследственного имущества К. был включен земельный участок площадью 1750 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером NN. Установлен факт принятия Кучиным И.Н. и Козлочковой З.Н. наследства, открывшегося после смерти К.., умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Кучиным И.Н. и Козлочковой З.Н. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером NN площадью 1750 кв.м., расположенный по адресу: <...> в размере 1\2 доли в праве за каждым в порядке наследования (л.д.9-16).

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом Кучиным И.Н. и ответчиком Козлочковой З.Н. признано право собственности по 1\2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером NN площадью 1750 кв.м., расположенный по адресу: <...> в порядке наследования после смерти их матери, К.

Истец Кучин И.Н. зарегистрировал право собственности на 1\2 долю в праве на земельный участок, с кадастровым номером NN, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 1750 кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д.34).

В соответствии с содержанием свидетельства о государственной регистрации права, выданным на имя Кучина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Козлочкова З.Н. также зарегистрировала право собственности на 1\2 долю в праве на указанный участок (л.д.34, оборотная сторона).

Спорный дом строился на участке, выделенном Козлочковой З.Н., с кадастровым номером NN (л.д.31), а не на участке выделенном Кучину И.Н. Данный факт никем не оспаривается.

На момент рассмотрения дела дом построен, прошел техническую инвентаризацию, по инициативе истца Кучина И.Н., однако до настоящего временит в эксплуатацию не введен, и право собственности на него не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением УФРС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Доказательств обратного суду не представлено.

На основании постановления главы муниципального образования Куриловское сельское поселение № NN от ДД.ММ.ГГГГ, спорному домовладению был присвоен адрес: <...> (л.д.33).

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом № <...> построен из кирпича, имеет деревянные перекрытия, фундамент из железобетонных блоков, крыша шиферная. Общая площадь дома 54,2 кв.м., жилая площадь – 29,1 кв.м. Дом состоит из трех жилых комнат площадью 13,5 кв.м., 7,4 кв.м., 8.2 кв.м., а также кухни площадью 25,1 кв.м. К дому примыкает сарай (литера Г) из керамических блоков (л.д.17-23).

Как стороны, так и свидетели подтверждают в суде, что дом строился силами Кучина И.Н., который сам заливал фундамент, осуществлял кладку стен, делал крышу, перекрытия, выполнял кирпичные перегородки. В период строительных работ хозяйство в деревне вели совместное, то есть женщины помогали вести строительные работы, обрабатывали земельный участок, в том числе и сестра и племянница, готовили пищу.

По характеру своей работы, будучи главным инженером автобазы связи истец мог воспользоваться транспортом, а следовательно привозил строительный материал, увозил мусор с участка, что также никем не оспаривается и подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик Козлочкова З.Н., признавая, что фактическое строительство и доставка строительного материала осуществлялись ее братом, утверждает, что денежные средства на постройку давала их мать, Кучина Т.И., которой в свою очередь денежные средства передавала она, Козлочкова З.Н., то есть фактически дом строился на ее, Козлочковой З.Н., денежные средства.

Суд критически относится к данным показаниям, поскольку не понятно каким образом ответчик Козлочкова З.Н., совместно проживая со своей мамой, К. и ведя с ней общее хозяйство, определяла происхождение денежных средств для строительства. Стороны подтверждали, что К. имея высокую по тому времени пенсию, продолжала в пенсионном возрасте работать. Кроме того, не понятна сама по себе ситуация, когда имея материальную возможность вкладывать деньги в строительство, как утверждает ответчик Козлочкова З.Н., и находясь в нормальных, на тот период, отношениях с братом, она передает ему свои денежные средства не лично, а через мать, К.

Представленные Козлочковой З.Н. письменные доказательства несения бремени расходов на покупку стройматериалов были ею найдены в бумагах матери, как пояснила она сама в суде, что также вызывает сомнения в оплате понесенных расходов ею. Поскольку сам по себе факт денежных затрат, являвшихся значительными, предусматривает сохранение самим плательщиком квитанций, подтверждающих эти затраты. Приобщенные ответчиком записи об оплате шифера в размере <...>, приобретении кирпича – ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены в качестве допустимого доказательства приобретения стройматериалов именно истцом или ответчиком, поскольку не содержат данных о том, кто, когда и где приобретал указанный строительный материал (л.д.79-81).

Рукописные записи, представленные ответчиком Козлочковой З.Н., также не могут быть расценены в качестве допустимого обстоятельства, поскольку выполнены различным почерком, не содержат полной информации кто, когда и по какой причине сделал указанные записи, что они отражают в действительности. Как пояснила ответчик записи сделаны ее мамой, К.., однако они выполнены, как минимум, двумя разными почерками.

Свидетель Ш.Е. в суде пояснила, что дом в <...> строился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ уже была крыша, двор, крыльцо, дом выглядел как сейчас. При строительстве дома помогала, принимала участие в корчевке деревьев, раскладывала кирпичи в стопки, носила воду с колодца для заливки блоков, помогала дяде делать крышу, подавала доски на крышу. Пояснила, что дом строился за счет истца и ответчика. Бабушка передавала маме деньги. Проживали с бабушкой вместе, бюджет был общий. Раньше отношения между ее мамой и дядей были нормальные, а затем начали делить комнаты в доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что строительство дома осуществлялось совместными силами как истца Кучина И.Н., осуществлявшего практически все строительные работы самостоятельно, доставлявшего строительный материал на место стройки в <...>, так и ответчика Козлочковой З.Н. и ее дочери, помогавших осуществлять строительные работы, а также денежными средствами, которые вкладывала, в том числе и мать истца и ответчика, К..

Относительно времени постройки дома, точную дату установить в настоящее время невозможно, поскольку акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Право собственности не зарегистрировано. Суд критически относится к показаниям ответчика Козлочковой З.Н. о том, что дом на момент продажи участка К.., то есть на ДД.ММ.ГГГГ уже стоял, поскольку в том случае, если дом уже был бы построен на тот момент, она, как лицо на имя которого было выдано разрешение на строительство, могла ввести объект в эксплуатацию, произвести техническую инвентаризацию объекта, зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в БТИ, а также указать в договоре купли-продажи что на продаваемом земельном участке имеется объект недвижимости. Однако, ответчик Козлочкова З.Н. этого не сделала на тот момент, а следовательно не претендовала на оформление права собственности на объект недвижимости возведенный, как она утверждает на принадлежавшем ей в то время земельном участке. Не зарегистрировала она право собственности на указанное строение и до настоящего времени, хотя настаивает на том, что указанное строение принадлежит только ей.

Между тем, разрешение на строительство было получено только в ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке располагалось здание школы, и чтобы проводить строительные работы, нужно было освободить место от строения школы, то есть разрушить ее и убрать строительный мусор.

Свидетель Ж. суду пояснила, что ее муж в ДД.ММ.ГГГГ приходил к Кучину И.Н. и брал доски от разрушенной школы на туалет. Сама она начала постоянно жить в деревне с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти мужа, и дом Кучин И.Н. только начал строить. На момент смерти К. дом стоял. Однако, указала, что он до настоящего времени не достроен.

Кроме того, необходимо учитывать, что строительство дома осуществляла не бригада строителей, а один человек, Кучин И.Н., который сам делал и фундамент и осуществлял кирпичную кладку стен.

Свидетель И. пояснил, что кладку стен Кучин И.Н. делал, как минимум два года, поскольку закрывал на зиму сверху рубероидом. Крышу крыл, затем пол настилал. Штукатурил сам. Школу до этого ломал приблизительно два года. Кроме того, делал забор вокруг участка до строительства дома. Строил весь дом Кучин И.Н. один. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ жил в деревне, и приглядывал за домом. Дом был уже построен. Дом строился приблизительно 4-5 лет. Но в ДД.ММ.ГГГГ дом был еще без внутренней отделки.

Свидетель С. пояснил, что работал водителем на почтовой машине, фургоне, самосвале автобазы. Главным инженером был Кучин И.Н. Он возил Кучину И.Н. строительный материал в <...> и из деревни возил строительный материал на обработку. Увозил мусор с места строительства за церковь приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. Оплачивал ему работу Кучин И.Н.

Свидетель Ш.Т.. пояснила, что бывала в доме в <...> редко, но со слов знает, что второй этаж еще не отделан.

Таким образом, все свидетели подтверждают, что строительство длилось значительный период и началом строительства определяют приблизительно ДД.ММ.ГГГГ.

Фотографии, приобщенные ответчиком в суде, не имеют даты, а соответственно не могут объективно подтвердить когда был дом в изображенном виде. Кроме того, возведение дома снаружи, не означает, что внутренняя отделка дома была произведена, а следовательно он был построен окончательно.

Представленная ответчиком Козлочковой З.Н. в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № NN на сумму <...> за присоединение мощности и разрешение на подключение 1 фазного ввода в индивидуальных домах от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Козлочковой З.Н., свидетельствуют о том, что электричество было подведено от внешнего столба к счетчику в дом только в ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о начале строительства в указанный период, поскольку строительство без электричества невозможно (л.д.77-78).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 21 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи. При этом, физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка (ч. 21.5 ст. 51 ГрК РФ).

Безусловно, Градостроительный кодекс Российской Федерации начал действовать после смерти К.., однако в силу статьи 2 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, действует в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, с момента перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право на строительство в соответствии с полученным ДД.ММ.ГГГГ разрешением на строительство перешло к новому собственнику земельного участка К. Следовательно построенный дом <...> самовольным строением не является.

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Указанная норма права воспроизводит правило, содержащееся в абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ, являющейся императивной нормой, регулирующей основания возникновения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешение на строительство относится к документам, являющимся основанием для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случае если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как об этом указано в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая то обстоятельство, что дом возведен в установленном законом порядке на предоставленном в этих целях земельном участке, что свидетельствует о том, что постройка не является самовольной, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию в установленном порядке, но фактически строительство дома было завершено к моменту смерти К. суд приходит к выводу о том, что указанное строение принадлежало К. на момент смерти, а соответственно подлежит включению в состав наследственной массы в соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Кучин И.Н. и Козлочкова З.Н. приняли наследство, открывшееся после смерти К.., поскольку своевременно в ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев после смерти К. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что следует из содержания наследственного дела, а также решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия Кучиным И.Н. и Козлочковой З.Н. наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ

В абзаце 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд полагает законным и обоснованным признать за истцом Кучиным И.Н. и ответчиком Козлочковой З.Н. право собственности на жилой дом <...> в порядке наследования после смерти К. по 1\2 доле за каждым.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <...>, от цены иска в размере <...>, соответствующей 1\2 доли от инвентаризационной стоимости дома.

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, ответчик не пожелала разрешить вопрос во внесудебном порядке, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика Козлочковой З.Н. в пользу истца Кучина И.Н. возврат государственной пошлины в размере <...> и взыскать с нее в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> за удовлетворенные требования о признании за ней права собственности на 1\2 долю в праве собственности на дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кучина И.Н. к Козлочковой З.Н., администрации Собинского района Владимирской области, Администрации МО Куриловское сельское поселение о признании права собственности на ? долю жилого дома, удовлетворить.

    Признать право собственности Кучина И.Н. на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 54,2 кв.м., инвентарный номер NN, кадастровый номер NN.

Признать за Козлочковой З.Н. право собственности на 1\2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> общей площадью 54,2 кв.м., инвентарный номер NN, кадастровый номер NN.

Взыскать с Козлочковой З.Н. в пользу Кучина И.Н. возврат государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Козлочковой З.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/         И.В.Кондратьева