Решение по делу № 33-1775/2016 от 06.04.2016

Председательствующий по делу                 Дело № 33-1775-2016

судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего                 Ревенко Т.М.

и судей краевого суда                 Михеева С.Н.

                                Антипенко А.А.

при секретаре                         Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 мая 2016 г. гражданское дело по иску ООО «Читаремстройреконструкция» к Саламахиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Саламахиной Е.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 18 июня 2015 г., которым постановлено: исковые требования ООО «Читаремстройконструкция» удовлетворить.

Взыскать с Саламахиной Е. В. в пользу ООО «Читаремстройконструкция» стоимость выполненных работ подлежит взысканию в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Читаремстройреконструкция» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от <Дата>. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от <Дата> ООО «Читаремстройреконструкция» передало ответчику <адрес> общей площадью 87,9 кв.м. Согласно акту экспертного заключения № от <Дата> составленного ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы», по заявлению Саламахиной Е.В. были выявлены недостатки штукатурного покрытия стен и откосов, ригеля, несоответствующие требованиям СНиП. Указанные недостатки были устранены. Кроме того, по устной просьбе ответчика были выполнены дополнительные работы – отделочные работы под окраску или оклейку обоями с применением шпатлевки в два слоя: первый слой – «базовая» шпатлевка, второй слой – «финишная» шпатлевка. Также была произведена зачистка поверхностей под окраску или оклейку обоями. Площадь выровненных и зачищенных стен – 253,3 кв.м., потолка – 85 кв.м., оконных и дверных откосов – 31,7 кв.м. Кроме того, были выполнены электромонтажные работы. Сметная стоимость отделочных работ в ценах за 2 квартал 2012 года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость электромонтажных работ за 2 квартал 2007 года составляет <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Саламахина Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, в жалобе содержится просьба о приобщении к материалам дела представленных копий документов со ссылкой на отсутствие такой возможности в суде первой инстанции, а также содержится просьба о вызове и допросе свидетелей, проведении экспертизы подлинности подписи в акте, направлении судебного запроса в Сбербанк РФ. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно ст.ст.56, 57, 61, 195 ГПК РФ, ст.ст. 1102-1007 ГК РФ. В основу решения легли лишь представленные стороной истца документы, которые, по мнению ответчика, носят сфальсифицированный характер. Выражает несогласие с утверждение суда о том, что ответчик не оспаривала факт выполненных истцом работ, что ответчик фактически приняла данные выполненные работы. В отзыве на иск ею указано, что никаких соглашений о выявленных в ее квартире недостатках она не заключала, ни с письменными, ни с устными просьбами по данному поводу она не обращалась. В отзыве было также указано о том, что акт от <Дата> составлен истцом в одностороннем порядке, с данным актом она ознакомлена не была. Намерения истца обратиться с настоящими требованиями в суд возникли у последнего после вынесенного решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым с ООО «Читаремстройконструкция» в ее пользу взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> – денежная сумма, <данные изъяты> – моральный вред. Обращаясь к истцу с претензией по причине некачественного штукатурного слоя, ответчик заказала экспертизу, согласно которой экспертом Степной Р.В. был составлен акт экспертного исследования № от <Дата>, где говорилось о том, что в квартире ответчика имеются недостатки штукатурного покрытия стен и откосов, ригеля несоответствующие требованиям СНиП. Однако данная претензия была оставлена истцом без рассмотрения. По ее мнению, акт от <Дата>, составленный экспертом Степной Р.В. вызывает сомнение, поскольку последняя не могла подписать этот акт ввиду ранее заключенного договора на обследование квартиры между ответчиком и Степной Р.В. Ссылается на нарушение истцом при оформлении работ ст. 743 ГК РФ, отсутствие предупреждения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, согласия заказчика на проведение таких работ, приемка дополнительных работ не оформлена актами КС-2 и справками КС-3. Акт от <Дата> представлен стороной истца не в подлинном виде, что влечет нарушение ст. 132 ГПК РФ. Отмечает, что акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, в одном из них неверно указан год; локальные сметные акты выполнены неграмотно и явно не специалистом; дважды учтена стоимость материалов; не расшифрованы и отсутствуют обоснования согласно каким документам принят районный коэффициент; необоснованно применены непредвиденные затраты; необоснованно принят НДС – 18% от полной стоимости сметы. Кроме того, не подтверждается лицензия сметчика Слепышева А.Д., не подтверждено наличие его полномочий, дающих право на составление смет.

Взыскатель Михайлова М.Ю., надлежаще извещенная о месте и времени апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Саламахиной Е.В. и ее представителя Черкашина А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Гаркушевой Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст.702, 432, 703, 709, 1102, 1109 ГК РФ, на акты о приемке выполненных работ от <Дата> и <Дата>, а так же с учетом того, что ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по ремонту квартиры, фактически принял эти работы, предоставив помещение для проведения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Саламахиной Е.В. стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> руб.

Данный вывод суда является несостоятельным, несоответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от <Дата>. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от <Дата> ООО «Читаремстройреконструкция» передало ответчику <адрес> общей площадью 87,9 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно акту экспертного заключения № от 17.04.2012г. (л.д. 11-12), составленного ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» по заявлению Саламахиной Е.В., были установлены недостатки в строительных работах.

Предъявляя исковые требования, истец, со ссылкой на Акт от <Дата> (л.д. 13), подписанный директором «Читаремстройреконструкция», государственным судебным экспертом и исполнителем отделочных работ, указал о том, что помимо устранения выявленных названным заключением недостатков строительных работ, по устной договоренности с ответчиком, им проведены отделочные работы, не предусмотренные договором долевого участия.

В обоснование произведенных истцом расходов на проведение данных работ, последним предъявлены два акта выполненных работ по форме №КС-2 от <Дата> и от <Дата>, а также два локальных сметных расчета без дат, и без подписей Саламахиной Е.В.

Судебная коллегия соглашается с доводами отзыва ответчика на иск (л.д.33), в котором она отрицает проведение в ее квартире указанных работ, и который необоснованно судом первой инстанции не принят во внимание, а также с доводами апелляционной жалобы, связанными с недоказанностью ООО «Читаремстройреконструкция» заявленных требований.

Как следует из Обобщения практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденным Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, договоры о долевом участии есть ничто иное как договоры строительного подряда, и на них распространяются соответствующие нормы ГК РФ и нормы закона «О защите прав потребителей».

Вопросы превышения сметы расходов по договору строительного подряда и взаимоотношений в этом случае между заказчиком и подрядчиком урегулированы ст. 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из указанного правила согласования дополнительных работ есть два исключения: приемка заказчиком не согласованных им, но проведенных подрядчиком дополнительных работ подписанием актов КС-2 и КС-3, а также необходимость немедленных действий подрядчика при выполнении дополнительного объема работ в интересах заказчика, в случае если возможны разрушения, повреждения и другие серьезные негативные последствия для заказчика.

В нарушение требований закона истец не представил доказательств не только предварительного согласования с ответчиком объема и цены дополнительных работ, но и доказательств принятия этих работ ответчиком.

Представленные ООО «Читаремстройреконструкция» указанные выше доказательства об обратном, принятые судом первой инстанции в качестве допустимых, по мнению судебной коллегии, таковыми не являются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в Акте от 11.05.2012г. вообще не указано о таком виде дополнительных работ как электромонтажные работы, которые, согласно локального сметного расчета, составили <данные изъяты> руб.

В силу изложенного, судебная коллегия, с учетом требований ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Читаремстройреконструкция» к Саламахиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 18 июня 2015 года отменить.

В иске ООО «Читаремстройреконструкция» к Саламахиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев

Председательствующий по делу             Дело № 33-1775-2016

судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    (резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего                 Ревенко Т.М.

и судей краевого суда                 Михеева С.Н.

                                Антипенко А.А.

при секретаре                         Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 мая 2016 г. гражданское дело по иску ООО «Читаремстройреконструкция» к Саламахиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Саламахиной Е.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 18 июня 2015 года отменить.

В иске ООО «Читаремстройреконструкция» к Саламахиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: