Решение по делу № 33-20708/2018 от 28.11.2018

Судья Л.Н. Горошникова                                                    Дело №33-20708/2018

                                                                                            Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            13 декабря 2018 года                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Олега Петровича, Денисовой Елены Григорьевны солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № .... в размере 234 476,63 руб.

Взыскать с Денисова Олега Петровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № .... в размере 1403,35 руб.

Взыскать с Денисова Олега Петровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 8 817,03 руб.

Взыскать с Денисовой Елены Григорьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 8 017,03 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу О.П. Денисова, судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к О.П. Денисову, Е.Г. Денисовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и О.П. Денисовым заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 0,11% за каждый день пользования кредитом сроком до 31 декабря 2018 года.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем    образовалась задолженность по состоянию на 01 марта 2018 года в размере 1 744 823,121 руб., из которых: основной долг – 108 746,02 руб., проценты за пользование займом – 120 730,61 руб., штраф – 1 515 346,49 руб.

17 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и О.П. Денисовым заключен кредитный договор №...., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 9 941,79 руб. под 36,9% годовых сроком до 30 апреля 2020 года.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, сумму кредита и проценты не возвращает, в связи с чем по состоянию на 1 июня 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 1 991,26 руб., из которых: основной долг – 534,74 руб., проценты за пользование займом – 668,61 руб., штраф – 787,91 руб.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего просит суд взыскать солидарно с О.П. Денисова, Е.Г. Денисовой сумму задолженности по кредитному договору №.... от 26 декабря 2013 года в размере 1 744 823,12 руб., взыскать с О.П. Денисова в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору №.... от 17 апреля 2015 года в размере 1 991,26 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции ответчик О.П. Денисов, представитель ответчиков Н.Л. Гусева иск признали частично, просили уменьшить сумму долга по кредитному договору от 26 декабря 2013 года на 20 000 руб. (основной долг на 12 340,13 руб., проценты на 7 659,87 руб.), пояснив, что ответчики добросовестно оплачивали кредит до августа 2015 года. Затем платежи по кредитным договорам не принимались и истцом рекомендовано провести платежи через ПАО «Сбербанк России». 04 сентября 2015 года О.П. Денисов перевел денежные средства в размере 20 000 руб. на указанный ему истцом счет через ПАО «Сбербанк России». Данная сумма в расчете исковых требований не отражена. Просили также применить к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что судом сделан неверный вывод о том, что в расчете задолженности ответчиков не учтен платеж от 04 сентября 2015 года. Так, согласно приходному кассовому ордеру 10 сентября 2015 года денежные средства в размере 10 000 руб. были списаны по кредитному договору №.... от 26 декабря 2013 года в погашение основного долга (2 761,63 руб.), просроченных процентов (3 926,59 руб. + 3 267,62 руб.), процентов на просроченный основной долг (44,16 руб.), по кредитному договору №.... от 17 апреля 2015 года в размере 10 000 руб. в счет основного долга (9 407,05 руб.) и просроченных процентов (592,95 руб.). Также указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустоек. Кроме этого, при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины суд обязан был взыскать понесенные заявителем расходы в полном объеме, поскольку снижение неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального снижения размера взыскиваемой государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Е.Г. Денисова не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и О.П. Денисовым заключен кредитный договор № ...., по которому О.П. Денисову предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 200 000 руб. под 0,0614 % в день сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Е.Г. Денисовой заключен договор поручительства № ...., по условиям которого Е.Г. Денисова приняла на себя обязательства отвечать в солидарном порядке за исполнение О.П. Денисовым своих обязательств по кредитному договору.

Кроме этого, 17 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и О.П. Денисовым заключен кредитный договор №...., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 9 941,79 руб. под 36,9% годовых сроком до 30 апреля 2020 года.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору № .... от 26 декабря 2013 года по состоянию на 01 марта 2018 года составила 1 744 823,12 руб., из которых: 108 746,02 руб. – сумма основного долга, 120 730,61 руб. – сумма процентов, 1 515 346,49 руб. – штрафные санкции; задолженность по кредитному договору №.... от 17 апреля 2015 года составила 1 991,26 руб., из которых: 534,74 руб. – сумма основного долга, 668,61 руб. – сумма процентов, 787,91 руб. – штрафные санкции.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом).

В связи неисполнением ответчиками обязательств по возврату долга 27 апреля 2018 года банком в адрес Е.Г. Денисовой и О.П. Денисова направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору №.... в размере 234 476,63 руб., по кредитному договору №.... в размере 1 403,35 руб., снизив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответной стороны неустойку по кредитному договору №.... с 1 515 346,49 руб. до 25 000 руб., по кредитному договору №.... с 787,91 руб. до 200 руб.

Не ставя под сомнение правильность выводов суда о том, что ответчиками допущена просрочка исполнения кредитного договора, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчиков задолженности.

Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №.... от 26 декабря 2013 года, суд пришел к выводу о том, что в нем не отражены внесенные ответчиками в сентябре 2015 года в счет погашения задолженности по кредитному договору 20 000 руб., в связи с чем уменьшил сумму подлежащей взысканию задолженности по данному кредитному договору в части основного долга с 108 764,02 руб. до 96 405,89 руб., в части процентов за пользование кредитом с 120 730,61 руб. до 113 070,74 руб.

Между тем, приложенный к иску расчет задолженности по кредитным договорам №.... от 26 декабря 2013 года и №.... от 17 апреля 2015 года отражает внесенные 04 сентября 2015 года ответчиками платежи в размере 20 000 руб., которые были распределены в счет погашения основного долга (2 761,63 руб.), просроченных процентов (3 926,59 руб. + 3 267,62 руб.), процентов на просроченный основной долг (44,16 руб.) по кредитному договору №.... от 26 декабря 2013 года, а также в счет погашения основного долга (9 407,05 руб.) и просроченных процентов (592,95 руб.) по кредитному договору №.... от 17 апреля 2015 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по основному долгу, просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг по кредитному договору №.... изменить.

    Изменяя принятое по делу решение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с О.П. Денисова и Е.Г. Денисовой в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №.... от 26 декабря 2013 года в размере 254 476,63 руб., из которых: сумма основного долга – 108 746,02 руб., сумма процентов – 120 730,61 руб., штрафные санкции – 25 000 руб.

По изложенным основаниям, судебная коллегия признает размер сумм, взысканных с ответчиков, подлежащим увеличению, с учетом платежей, совершенных в сентябре 2015 года, в общем размере 20 000 руб.

    В связи с изменением размера взыскиваемой задолженности на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с О.П. Денисова в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 934,07 руб., из которых 16924,12 руб. в солидарном порядке с Е.Г. Денисовой.

    Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору №.... от 17 апреля 2015 года до 200 руб., по кредитному договору №.... от 26 декабря 2013 года до 25 000 руб., в то время как должен был взыскать неустойку в полном размере, не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в этой части.

    Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки по кредитному договору №.... от 17 апреля 2015 года с 787,91 руб. до 200 руб., по кредитному договору №.... от 26 декабря 2013 года с 1 515 346,49 руб. до 25 000 руб. судебная коллегия находит правильным.

    Установив, что размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответной стороны применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст.199, 328, п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года в части взыскания кредитной задолженности по кредитному договору №.... и возмещении расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Денисова Олега Петровича, Денисовой Елены Григорьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № .... в размере 254 476,63 руб., из которых: сумма основного долга – 108 746,02 руб., сумма процентов – 120 730,61 руб., штрафные санкции – 25 000 руб.

Взыскать с Денисова Олега Петровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 934,07 руб., из которых 16924,12 руб. взыскать в солидарном порядке с Денисовой Еленой Григорьевной.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи