Решение по делу № 22-1355/2016 от 17.02.2016

Судья Кривощеков А.В.

дело № 22-1355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 марта 2016 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Отинова Д.В.

при секретаре Стуковой И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Юсьвинского района Пермского края Боталовой Ж.Л. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2016 г., которым уголовное дело в отношении

А., дата рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Юсьвинского района Пермского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Этим же постановлением в отношении обвиняемого А. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив краткое содержание судебного решения, существа апелляционного представления и возражений обвиняемого А., его защитника адвоката Тола С.В., выслушав выступления прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы представления, адвоката Тола С.В. возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 декабря 2015 г. уголовное дело поступило в Кудымкарский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

18 января 2016 г. по результатам предварительного судебного заседания судом постановлено указанное выше решение на том основании, что изложенное следствием обвинение, по факту хищения денежных средств Открытого акционерного общества (далее ОАО) «***», в период с октября 2012 г. по март 2013 г., не позволяет в полной мере определить способ хищения имущества ОАО, когда с Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «***» списывается кредиторская задолженность, в размере 380 010 рублей 40 копеек, имевшаяся перед ОАО «***» и образовывается перед ООО «***» дебиторская задолженность, в сумме 160 550 рублей 60 копеек. Кроме этого, по мнению суда, размер причиненного вреда по двум фактам хищений определен на текущую дату оценки имущества, тогда как стоимость данного имущества должна быть определена на момент совершения преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юсьвинского района Пермского края Боталова Ж.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что предметом хищения по уголовному делу являются денежные средства ОАО «***» за якобы поставленные трубы и за непригодный к использованию двигатель, в связи с чем, стоимость данного имущества не влияет на существо предъявленного обвинения и не препятствует рассмотрению уголовного дела. Не указание в обвинении периода образования задолженности ООО «***» перед ОАО «***» в сумме 380 010 рублей 40 копеек, в чем эта задолженность выражалась, не отражение судьбы дебиторской задолженности в сумме 160 550 рублей 60 копеек, образовавшейся в результате взаимозачета, по мнению автора представления, также не является нарушением уголовно – процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, поскольку данный факт не влияет на существо предъявленного обвинения, размер причиненного ущерба, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению итогового процессуального решения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, обвиняемый А. и его адвокат Тола С.В. находят постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

А. обвиняется, в том числе, за совершение мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В описании данного преступного деяния указывается, что денежная сумма в размере 540 561 рубль похищена обвиняемым путем производства взаимозачета между юридическими лицами, в результате чего с ООО «***» списана задолженность перед ОАО «***» в сумме 380010 рублей 40 копеек и образована перед ООО «***» дебиторская задолженность в сумме 160 550 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Учитывая, что состав указанного преступления является материальным, следствием не установлен и в обвинении не отражен момент появления возможности распоряжения похищенным имуществом по данному факту, противоречива и форма противоправного изъятия (приобретения права) чужого имущества.

Данные обстоятельства имеют значение по делу и неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным.

Иные выводы суда первой инстанции не являются безусловными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, вместе с тем они должны быть учтены при устранении выявленных недостатков.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционном представлении доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого А., суд обоснованно оставил без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2016 г., принятое по результатам предварительного судебного заседания по уголовному делу в отношении А., оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Юсьвинского района Пермского края Боталовой Ж.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)