Решение по делу № 2-1900/2017 ~ М-1826/2017 от 21.09.2017

Дело № 2 - 1900/2017

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2017г.                                                                           г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

При секретаре судебного заседания Спицыной К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по заявлению АО МКК «Деньги Сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Вагина <данные изъяты>,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

         Заявитель АО МКК «Деньги Сразу» обратился в суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Вагина В.Д., мотивируя тем, что 11.03.2016г. между ООО МФО «Социальный займ» и Вагиным В.Д. был заключен договор займа денежных средств № на сумму 8 000 руб.. Деньги переданы должнику в полном объёме. По условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму долга до 27.03.2016г. и проценты в размере 1,5% от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами (п.4 Договора). В указанный срок должник сумму долга и проценты по договору займа не возвратил. От дачи каких-либо объяснений должник уклоняется. Просит вынести судебный приказ на взыскание с должника Вагина В.Д. суммы основного долга по договору займа № от 11.03.2016г. в размере 6 320 руб., суммы процентов в размере 2 158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб..

        Представитель заявителя АО МКК «Деньги Сразу» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Должник Вагин В.Д. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

        Суд, проверив и исследовав материалы дела, полагает необходимым передать дело по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

    Согласно ст.121 ГПК РФ - Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ в приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку в данном случае, заявитель АО МКК «Деньги Сразу» просит вынести судебный приказ на взыскание с должника Вагина В.Д. суммы основного долга по договору займа № от 11.03.2016г. в размере 6 320 руб., суммы процентов в размере 2 158 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., то есть заявлены требования о взыскании денежных средств, размер которых определен в твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах, заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        Учитывая изложенное, гражданское дело по заявлению АО МКК «Деньги Сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Вагина В.Д., следует передать для рассмотрения по существу мировому судье соответствующего судебного участка Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Передать гражданское дело по заявлению АО МКК «Деньги Сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Вагина <данные изъяты> - на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Волгоградской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                                                                    С.Н.Мальцев