Решение по делу № 33-1468/2016 от 29.02.2016

Докладчик Ярадаев А.В.                                          Апелляционное дело № 33-1468/2016

Судья Лащенова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2016 года                                                         г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н., при секретаре Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кудряшова А.Р.к Попову С.Н.о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Попова С.Н.на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 декабря 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудряшов А.Р.обратился в суд с иском к Попову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 550000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2013 года по 22 сентября 2015 года в размере 114522 рублей 80 копеек (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ).

Иск мотивирован тем, что 21 октября 2012 года Попов С.Н. получил от Кудряшова А.Р. по расписке деньги в сумме 650000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 21 апреля 2013 года, однако возвратил лишь 100000 рублей в июне 2013 года. В связи с нарушением Поповым С.Н. денежного обязательства Кудряшовым А.Р. на основании ст.395 ГК РФ ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Кудряшов А.Р. и его представитель Герасимов Е.В. иск поддержал.

Представитель Попова С.Н. – Попов А.В.иск не признал, отрицая факт получения его доверителем денежных средств по указываемой Кудряшовым А.Р. расписке, но не оспаривая при этом, что она выдана Поповым С.Н.

Попов С.Н.в судебном заседании не присутствовал.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов С.Н.. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда по существу спора основаны на неправильном толковании норм материального права, а размер присужденных судом Кудряшову А. Р.расходов на оплату услуг представителя является завышенным и несправедливым.

Кудряшов А.Р., получивший лично судебное извещение, направленное ему в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, и Попов С.Н., не сообщавший суду о перемене адреса во время производства по делу, которому судебное извещение в соответствии с требованиями ст.ст.113, 118 ГПК РФ было направлено по последнему известному месту жительства и считается доставленным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кудряшова А.Р. – Герасимова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 данного Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, в полном объеме, суд руководствовался положениями ст.ст.807-812, 395 ГК РФ и исходил из того, что Попов С.Н. не доказал ни безденежности займа, ни возврата Кудряшову А.Р.денежных средств, полученных согласно его расписке от 21 октября 2012 года.

В связи с удовлетворением иска, в пользу Кудряшову А.Р. суд присудил к взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная в представленной Кудряшовым А.Р. расписке, Попову С.Н. фактически не передавалась, не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ бремя доказывания безденежности займа лежит на Попове С.Н..

Поскольку исходя из материалов дела Попов С.Н. не доказал безденежности займа, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд был вправе его уменьшить, на неправильность решения не указывает.

Как следует из п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 указанной статьи.

Между тем размер процентов за пользование чужими денежными средствами заключенным сторонами договором займа не был предусмотрен, поэтому взыскиваемые с Попова С.Н. по требованию Кудряшова А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному основанию не могли быть уменьшены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер присужденных судом Кудряшову А.Р. расходов на оплату услуг представителя является завышенным и несправедливым, также является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению Кудряшову А.Р. расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ и учел объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе то, что он участвовал в четырех судебных заседаниях и подготовил исковое заявление.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера разрешенного судом спора, степени его сложности, определенный судом размер подлежащих возмещению Кудряшову А.Р. расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Попова С.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи: