Решение от 07.08.2015 по делу № 11-37/2015 от 06.05.2015

Дело № АЖ 11-37/2015 г. мировой судья ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2015 г.

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Гареевой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по искам Малинина В.Г., Забировой А.В. к ООО «Электросети», Индивидуальному предпринимателю Сайчик О.Л., ОАО Челябэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малинин В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области с иском к ИП Сайчик O.Л. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел перепад напряжения, в результате которого в его квартире по <адрес> произошел скачок напряжения, в связи с чем были повреждены телевизор «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стиральная машина «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», системный блок домашнего компьютера, СВЧ <данные изъяты>». Просит взыскать стоимость ремонта телевизора <данные изъяты> руб., стоимость ремонта <данные изъяты> руб., стоимость ремонта холодильника <данные изъяты> руб., стоимость ремонта системного блока компьютера <данные изъяты> руб., стоимость СВЧ печи <данные изъяты> руб., ремонт ее невозможен, стоимость ее диагностики в размере <данные изъяты> руб. и стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать убытки: за консультации и составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в его пользу.

Истец Забирова А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области с иском к ООО «Электросети», ИП Сайчик O.J1., ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел перепад напряжения, в результате которого в ее квартире по адресу: <адрес>, произошел скачок напряжения, в связи с чем были повреждены системный блок домашнего компьютера и компьютерные колонки. Просит взыскать стоимость ремонта системного блока компьютера в сумме <данные изъяты> руб., стоимость ремонта колонок компьютерных в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, в ее пользу.

В качестве соответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее МРСК Урала»). определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Электросети». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки от 13 марта 2015 года с Индивидуального предпринимателя Сайчик О.Л. в пользу Малинина В.Г. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек, юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей. С Индивидуального предпринимателя Сайчик О.Л. в пользу Забировой А.В. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек. На Малинина В.Г. возложена обязанность передать ИП Сайчик О.Л. после получения денежных средств СВЧ «<данные изъяты>». С Индивидуального предпринимателя Сайчик О.Л. взыскана госпошлина в бюджет Саткинского муниципального района в сумме <данные изъяты> копейки. В удовлетворении исковых требований Малинину В.Г., Забировой А.В. к ООО «Электросети», ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сайчик О.Л. просит решение мирового судьи отменить, указав, что судом неверно применены нормы, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики, жилищных отношений, связанных с поставкой коммунальных услуг. В результате перепада напряжения в электросети произошло повреждение электробытовой техники, принадлежащей истцам, и находящейся в их квартирах, в многоквартирном <адрес>.

Согласно заключениям, представленным Истцами, принадлежащая им техника вышла из строя по причине перенапряжения, т.е. при подачи некачественной энергии. В многоквартирном <адрес> выбран непосредственный способ управления. Исполнителем услуг по поставке электроэнергии потребителям является энергоснабжаюшая организация - ОАО «Челябэнергосбыт», которое является надлежащим ответчиком. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ОАО «Челябэнергосбыт», не может служить основанием для признания ИП Сайчик надлежащим ответчиком по делу, так как был составлен через месяц после аварии, он имеет недостоверные данные, по показаниям свидетелей ФИО1, ФИО7, которые принимали участие в комиссии по расследованию, комиссия произвела только осмотр ВРУ. Собственники, жильцы многоквартирного дома комиссией не опрашивались, факт указанием Истцом на аварийное состояние нулевого вводного кабеля не зафиксирован. Свидетель ФИО1 указал, что именно после его беседы с истцом, последний изменил свои показания и стал утверждать, что авария произошла на внутридомовых сетях. В акте указано, что место повреждения проводов установить не возможно, таким образом, выводы о некачественном обслуживании ИП Сайчик О.Л. электрических сетей не соответствуют данному факту. В акте указано, что авария произошла только в левом крыле дома, однако, согласно показаниям истца Малинина В. Г., свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО2, люди проживающие в правом крыле не были опрошены, схема подключения помещений к общедомовым электрическим сетям (какие помещения, на каких фазах подключены) не обследовалась, данные выводы сделаны лишь на основании того, Малинин В. Г. проживаем в левом крыле. Повреждение произошло на вводном кабеле, который не принадлежит к общему имуществу и не подлежал обслуживанию силами ИП Сайчик О. Л., так как согласно договору на обслуживание многоквартирного дома, заключенного с собственниками <адрес>, ИП Сайчик О.Л взяла на себя обязательства по обслуживанию только общедомового имущества. ИП Сайчик обязана обслуживать и нести ответственность за обслуживание общедомового имущества, в части касающейся электросети, от верхних клем вводного устройства, вводной кабель в обязанности по обслуживанию ИП Сайчик О. Л. не входит. Также ИП Сайчик не брала на себя ответственность по эксплуатации вводного кабеля, какие либо договора на обслуживание вводного кабеля ИП Сайчик не заключала, собственником данного кабеля не является. Доводы суда о представлении акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ только копии не соответствует действительности, поскольку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. были представлены оригиналы, однако в протоколе это зафиксировано. Малинин не раз утверждал на судебных заседаниях, что в момент аварии он отсутствовал, акт был подписан им позднее ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. он был в подвале и видел, как электрики проводили ревизию сетей отходящих после ВРУ, что также подтверждает, авария произошла на вводном кабеле, а болтовые соединения отходящих после ВРУ кабелей производилась после устранения аварии на вводном кабеле.

Применение судом Постановления Госстроя РФ от 27.09.2013г. № 170 и Правил устройства электроустановок не может служить основанием для признания некачественно выполненной ИП Сайчик работы по обслуживанию общего имущества, так как п. 7.1.22, 7.1,24 Правил устройства электроустановок относится к обязанностям собственника, именно для собственника установлена обязанность установить ВРУ или РУ на вводе в здание и иметь аппараты защиты. Материалами дела подтверждается, что ВРУ на вводе в дом установлено, в нем имеются предохранители, которые и являются аппаратами защиты, именно отключение электроэнергии в доме является доказательством срабатывания защиты. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 г. № 170 на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются постольку, поскольку не противоречат ЖК РФ.

Жилищным кодексом РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении собственники самостоятельно или с привлечением третьих лиц производят обслуживание принадлежащего им общего имущества.

На основании представленных в суд доказательств Истцы заключили договор с ИП Сайчик только на обслуживание и ремонт общего имущества, реконструкция общего имущества, капитальный ремонт, установка дополнительной защитной аппаратуры в обязанности ИП Сайчик не входило.

В судебном заседании ИП Сайчик О.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивала по основаниям, в ней указанным.

В судебное заседании истцы Малинин В.Г. и Забирова А.В. не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, просит в иске к ОАО «Челябэнергосбыт» отказать.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Электросети» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица - Территориального отдела явления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском районе в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица -Администрации Саткинского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, истец Малинин В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107).

Истец Забирова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в результате перепада напряжения в электросети, произошло повреждение электробытовой техники, принадлежащей истцам: у Малинина В.Г. - телевизора «<данные изъяты>», <данные изъяты>, стиральной машины «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», системного блока домашнего компьютера <данные изъяты>, СВЧ «<данные изъяты>», у Забировой А.В. - системного блока домашнего компьютера <данные изъяты> и компьютерных колонок GENIUS <данные изъяты>.

Согласно дефектным актам, акта технического осмотра, справки причиной повреждения электробытовой техники явилось несоответствие параметров электропитающих сетей (перенапряжение), повышение питающего напряжения (т. 1 л.д. 13,17,19,104,105,106, т. 3 л.д. 19,20).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия [проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 1.1. ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

    В соответствии с п.п.7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного    на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 10 раздела 2 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании изложенного, именно организация, обслуживающая многоквартирный дом, обязана следить за надлежащем состоянием вверенного ей имущества, в том числе электрического оборудования дома, которое в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, в совокупности является источником повышенной опасности.

В силу положений ст.ст.1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.З постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 отношения истца и ответчиками ИП Сайчик О.Л. являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.    

    В силу ч.ч 4 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, законом возложена на исполнителя услуги.

Собственниками многоквартирного <адрес> на общем собрании был выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирного дома собственниками помещений, с ИП Сайчик O.JI. заключены договоры на работы и услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118), договорами оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенными с истцами (т. 1 л.д. 6, т. 3 л.д. 24-25).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оказания услуг предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Собственникам.

Перечень услуг включает в себя обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, освещение, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм; ремонт электропроводки в подъезде дома, а также местах общего пользования; техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток и придомовой территории.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел перепад напряжения в электросети.

Согласно акта расследования обращений потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе заместителя начальника Саткинского участка ЗФ ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО3, инженера по техническому аудиту ЗФ ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО1, представителя ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала «Челябэнерго» - заместителя начальника СРЭС ФИО4. представителя ООО «Электросети» - заместителя директора ООО «Электросети» ФИО8, представителя администрации Саткинского городского поселения - инженера отдела ЖКХ МКУ «КСАиЖКХ» ФИО7, ИП Сайчик О.Л., потребителя ФИО5 пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> перенапряжение произошло исключительно только в левом крыле дома, несоответствие качества электрической энергии требованиям ГОСТ произошло в результате нарушения контакта нулевого провода левого крыла дома, отходящего от ВРУ <данные изъяты> кВ во внутридомовые сети в пределах эксплуатационной ответственности внутренних сетей <адрес>, находящиеся на управлении ИП Сайчик O.Л. Членом комиссии ИП Сайчик O.Л. данный акт не подписан, так как она с выводами комиссии не согласна, потому что они не соответствуют действительности (т. 1 л.д. 140).

Поскольку перенапряжение произошло исключительно в квартирах левого крыла дома, следовательно, местом возникновения причины изменения уровня напряжения явились именно внутренние сети, расположенные после вводных проводов в дом. Повышение напряжения в электросети произошло в пределах эксплуатационной ответственности внутренних сетей дома, находящихся на управлении ИП Сайчик O.JI.

Доводы ответчика Сайчик O.Л. о том, что не доказано, что в результате перенапряжения не пострадали жители правой стороны <адрес>, не были опрошены свидетели, проживающей на правой стороной дома опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6, не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора ответчиков не установлено.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО1, ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в акте расследования обращений от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять их показаниям у суда нет оснований. Другие владельцы жилых помещений в данной многоквартирном доме, которые проживают в правой половине дома, не обращались с заявками о перепаде напряжения, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года, в ОАО «Челябэнергосбыт» и в ООО «Электросети».

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года (далее Правила № 354) в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно- диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

ИП Сайчик O.Л. был представлен акт расследования технологического нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13), из которого усматривается, что при расследовании технологического нарушения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа произошло возрастание напряжения в схеме электроснабжения многоквартирного <адрес> обследовании ВРУ дома и межэтажных щитов все болтовые соединения находились в исправном состоянии, выявлено, то контакт присоединения нулевой жилы КЛ <данные изъяты> кВ в ВРУ <данные изъяты> кВ находился в ослабленном состоянии, что приводило к скачкам напряжения. Работникам ООО «Электросети» было сказано о технологическом нарушении присоединения нулевой жилы KJI <данные изъяты> кВ в ВРУ <данные изъяты> кВ дома, но дежурные произвели только отключение электроэнергии в ТП без осмотра места аварии. Данный акт составлен начальником участка ИП Сайчик O.JI. Апрускиным, ответственным за электрохозяйство Лукичевым, подписан собственником Малининым.

Суд согласен с выводами мирового судьи, что данный акт не может быть принят во внимание, так как в дате расследования и дате произошедшего перенапряжения имеются явные исправления, собственник Малинин, указанный в качестве члена комиссии, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, он пришел уже поздно, ничего ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

В письменных пояснениях представителя ООО «Электросети» имеется указание на то, что этот акт был составлен ИП Сайчик ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 2 л.д. 52). Время, указанное в акте, а именно 23-00 часа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается копиями журналов заявок ООО «Электросети». Согласно копии оперативного журнала заявок ООО «Электросети» ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от диспетчера Сайчик электрик просит откл<адрес>, в 21 час. 05 мин. ОВБ ехали по заявке № ТП-26, 21 час 50 мин. выполнили заявку № 40. 2 л.д. 85-87).

Согласно записей в оперативном журнале ОВБ ООО Электросети», ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ФИО12, ФИО13 в 22 час. 00 мин. по заявке ДС отключили дом <адрес> для работ в РП ТСЖ с ТП-26, 22 часа 20 мин. включили дом <адрес> (т. 2 л.д. 81-84).

В представленном ИП Сайчик О.Л. в журнале заданий электромонтеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется указание только на то, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр РП по <адрес> (т. 2 л.д. 145), о производстве работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нет записей. Однако в наряде- здании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163) указано о производстве работ работниками ИП Сайчик O.J1. в <адрес>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 142 оборотная сторона) ИП Сайчик O.J1. было приобщено аналогичное наряд-задание, в котором указана дата - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115) и опять были произведены работы работниками ИП Сайчик O.Л.., аналогичные работам от ДД.ММ.ГГГГ года.

К представленному ИП Сайчик О.Л. наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164) о том, что была выявлена слабина на нулевом проводе вводном с ТП (т. 2 л.д. 121 № 1), мировой судья относя критически, так как допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, проживающая в квартире № д. № по <адрес>, показала, что при составлении данного наряда-задания она не присутствовала, так как ее не приглашали, в представленном на обозрение данного свидетеля наряде-задании она пояснила, что подпись не ее (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 180). Также свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что со слов жителем дома № ей известно, что никто из жителей указанного дома не проверял, что делали работники ИП Сайчик О.Л. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, т. 2 л.д. 169 оборотная сторона). В данном документе - наряде-задании не указаны фамилии жителей, подписавших данный документ.

Суд согласен с выводами мирового судьи в данной части, так как свидетель ФИО9 (кв. № ) подтвердила, что она не присутствовала при составлении данного наряда задания, соответственно, в данном наряде –задании причина перенапряжения: слабина на нулевом проводе вводном с ТП, указана рабочими ИП Сайчик О.Л. Не доверять свидетелям ФИО9 и ФИО10 у суда оснований нет, так как данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Суд считает обоснованными доводы мирового судьи о том, что к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что был поврежден именно нулевой провод, приходящий с ТП, следует относится критически, так как сам он не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, является работником ответчика ИП Сайчик О.Л.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала», являясь сетевой организацией, функции по оперативному и техническому содержанию электросетевых комплексов, расположенных по адресу: Челябинская область, Саткинское городское поселение и Саткинский муниципальный район, передало ООО «Электросети».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному ООО «Электросети» и ИФИО11 граница балансовой принадлежности установлена следующим образом: граница балансовой принадлежности определена на верхних клеммах ВРУ<адрес> кВ <адрес> (т.1 л.д. 114).

ИП Сайчик не заключала акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Правопреемником ИП ФИО11 согласно пояснениям ИП Сайчик О.Л. не является.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины соединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Поэтому границы разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, установленные актом, заключенным с ИП ФИО11, остаются не измененными в отношении с ИП Сайчик O.Л.

Из имеющегося акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что аварийная ситуация была вызвана нарушением контакта нулевого провода левого крыла дома, отходящего от ВРУ <данные изъяты> кВ во внутридомовые сети, местом возникновения причины изменения уровня напряжения явились именно внутренние провода, расположенные после вводных проводов в дом (т. 2 л.д. 121 № 2), в правом крыле <адрес> перенапряжение не установлено. Выводы комиссии, состоящей из представителей различных организаций, ничем не опровергнуты, у суда нет оснований не доверять этим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ИП Сайчик в ООО «Электросети» поступила заявка на отключение <адрес>, причину для отключения данного дома диспетчер ИП Сайчик O.Л. не объяснял, персонал ООО «Электросети» работы на сетях не проводил. Нарушений качества электрической энергии не было установлено (т. 2 л.д. 132).

Работниками ИП Сайчик были проведены работы электрооборудования: заменены болты, отревизированы нулевые шины проводов внутридомовых сетей, а также нулевого провода вводного кабеля, что отражено в п. 9 акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение требований закона ИП Сайчик не приняты надлежащим образом меры к фиксации последствий возникшей аварии, при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не были привлечены специалисты ООО «Электросети» и ОАО «Челябэнергобыт».

В соответствии с пунктом 5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе, обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В соответствии с п. 7.1.22, 7.1.24 Правил устройства электроустановок (утв. Минтопэнерго 06.10.1999) на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ, которые должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

Согласно п. 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. П. 5.6.2. Правил предусмотрено, что организации по облуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления. В соответствии с п. 5.6.6 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обслуживающий электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования. Указанное оборудование должно иметься в наличии и находится в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей дом организации.

Однако, в нарушение указанных норм указанная аппаратура защиты, контроля и управления отсутствует, данных о ее наличии не представлено.

Доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ИП Сайчик O.JL, доказательств надлежащего содержания электрического оборудования многоквартирного дома, проведение мероприятий, с целью выявления возможных причин возникновения аварийных ситуаций, в судебном заседании ИП Сайчик O.J1. не представлено.

Вина ИП Сайчик O.JI. заключается в ненадлежащем оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Являясь обслуживающей организацией, ИП Сайчик O.Л. должна была проводить регулярные осмотры и необходимые исследования электрического оборудования дома, принимать меры к устранению выявленных нарушений, однако данные обязанности ИП Сайчик О.Л. не выполнялись, акты осмотров не составлялись, не установлена аппаратура защиты от повышенного напряжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт был составлен комиссией ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после того, как произошло перенапряжение в сети, не является основанием для отмены решения мирового судьи, так как выводы, изложенные в данном акте, не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в доме избрано непосредственное управление, ИП Сайчик О.Л. не является управляющей организацией, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, так как согласно п. 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями организациями по облуживанию жилищного фонда.

ИП Сайчик О.Л. является организацией по обслуживанию многоквартирного дома, с которой собственниками, в том числе и истцами, заключены договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с условиями данных договоров ИП Сайчик О.Л. должна обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, освещение, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм.

Наличие отношений, вытекающих из договора энергоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ОАО «Челябэнергосбыт» и факт оплаты потребителями за потребленную коммунальную услугу - электрическую энергию в ОАО «Челябэнергосбыт» не исключает возможности возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на лицо, обслуживающее внутридомовые инженерные системы.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ОАО «Челябэнергосбыт», ООО МРСК Урала», ООО «Электросети» надлежит отказать, ущерб, причиненный истцам Малинину В.Г. и Забировой А.В., должен быть возмещен м ИП Сайчик О.Л.

В связи, с чем оснований для изменения решения мирового судьи либо его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░