Решение по делу № 33-1521/2016 от 31.05.2016

                                                                                           Апелл. дело №33-1521/2016

                                                                                           Судья Словакевич Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года                                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии                    Атрошкиной В.Т., Агеева А.В.,

при секретаре                      Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артеменкова В.Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать приказ ОАО «СГК-транссройЯмал» от 10 февраля 2016 года №149-к о прекращении трудового договора с Артеменковым В.Н. незаконным.

Восстановить Артеменкова В.Н. в должности электрогазосварщика 6 разряда в подразделение ремонта ОАО «СГК-транссройЯмал» с 10 февраля 2016 года.

Обязать ОАО «СГК-транссройЯмал» выдать Артеменкову В.Н. дубликат вкладыша к трудовой книжке, исключив из него записи, признанные недействительными (записи под номерами 45-47 вкладыша).

Взыскать с ОАО «СГК-транссройЯмал» в пользу Артеменкова В.Н. средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Артеменкову В.Н. в остальной части иска к филиалу ОАО «СГК-транссройЯмал», ОАО «СГК-транссройЯмал» отказать.

Взыскать с ОАО «СГК-транссройЯмал» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 5 864 рубля 71 копейку.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Артеменков В.Н. обратился в суд с иском ОАО «СГК-транссройЯмал» (с учетом уточнений) о признании приказа № от 10 февраля 2016 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата вкладыша к трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 января 2015 года по 10 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации за недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2015 года по 10 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что с 30 мая 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электрогазосварщика 6 разряда. 10 февраля 2016 года был уволен по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудового законодательства. Полагал увольнение незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался, а в заявлении указывал об увольнении в связи с сокращением численности и штата. Задолженность ответчика по заработной плате не погашена. В период работы ему неправильно начисляли и выплачивали заработную плату.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Лапшина С.Н. иск о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсации за задержку её выплаты за период с августа 2015 года по 5 апреля 2016 года в размере <данные изъяты> признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2014 года по июнь 2015 года. Против удовлетворения иных требований возражала.

Принимавший участие в деле помощник прокурора города Лабытнанги Полторацкий Р.В. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Артеменков В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату недоначисленной заработной платы в сумме <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального среда в сумме <данные изъяты>.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ответчика Лапшина С.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, и возражения относительно неё, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, недоначисленной заработной платы и компенсации за её несвоевременную выплату, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального среда, то в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, подлежит проверке в указанной части.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что Артеменков В.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 30 мая 2014 года в должности электрогазосварщика 6 разряда.

В соответствии с условиями трудового договора от 30 мая 2014 года работодатель за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, выплачивает Артеменкову В.Н. заработную плату в размере: тарифной ставки - <данные изъяты> в час, за работу в районе Крайнего Севера выплачивается районный коэффициент в размере 80% и северная надбавка в размере 80% (п.3.1). Работодатель может выплачивать также иные, не указанные в договоре выплаты, из коллективного фонда, в соответствии с Положением о порядке формирования коллективного фонда, Положением об оплате труда, Положением о вознаграждении по итогам года, предусмотренные действующим законодательством, локальными нормативными актами (п.3.3).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании недоначислоенной заработной платы в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями трудового договора, исходя из количества отработанных часов по установленному тарифу с применением районного коэффициента и северной надбавки. Также истцу производились выплаты за сверхурочную работу, вредность, за работу в ночное время, праздничные дни.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная трудовым договором тарифная ставка меньше тарифной ставки, рассчитанной исходя из установленного минимального размера оплаты труда, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ средняя заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 2 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет тарифную ставку как фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из указанного следует, что трудовым законодательством допускается установление тарифных ставок как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда (при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ).

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Артеменкова В.Н. в оспариваемые периоды превышал как российский, так и установленный в Ямало-Ненецком автономном округе минимальный размер оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений трудовых прав Артеменкова В.Н. при выплате ему заработной платы в указанные им периоды ОАО «СГК-транссройЯмал» не допущено.

Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2014 года по июль 2015 года в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд правильно исходил из того, что данные правоотношения не носят длящийся характер. Напротив, истцу о предполагаемых нарушениях его прав было известно в день выдачи расчетных листков, однако в течение установленного законом срока он в суд не обращался.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка истца, который составил <данные изъяты> и времени вынужденного прогула 55 дней, с учетом которого размер подлежащего взысканию заработка составил <данные изъяты>.

Размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом п.2 статьи 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для участия в судебном заседании помощника прокурора города Лабытнанги Полторацкого Р.В. не имелось, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе в целях осуществления возложенных на него полномочий. Оснований, предусмотренных ст.ст. 16, 18 ГПК РФ, для отвода прокурора не имелось.

Довод жалобы о возвращении судом документов, имеющих значения для дела, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что истец обращался с ходатайством о приобщении к материалам дела указанных документов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья     \подпись\ И.В.Наумов