Решение от 19.02.2014 по делу № 33-378/2014 от 13.01.2014

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33-378/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пестравкиной О.Г. на заочное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Профсервис –С» к Пестравкиной О.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения ООО «Профсервис –С» Назаровой Е.Ю., Пестравкиной О.Г., её представителя Больдюсовой Г.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профсервис –С», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Пестравкиной О.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 94080 руб. и пени в сумме 12367, 87 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчица является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истец является управляющей компанией, осуществляющей функции управления указанным многоквартирным домом. Ответчица не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, долг за спорный период составил 94080 руб., который подлежит взысканию с ответчицы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица и представитель ТСЖ «Адмирал» в судебное заседание не явились.

Заочным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иску удовлетворен частично, суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 78123,03 руб. и пени в размере 4000 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пестравкина О.Г. в апелляционной жалобе просила его отменить в удовлетворенной его части, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения суда первой инстанции в обжалуемой его части.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 155 ЖК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и наличии не оспоренного решения общего собрания членов ТСЖ «Адмирал» от <данные изъяты> о производстве всех расчетов жильцов за коммунальные услуги через ТСЖ и последующих расчетов уже между ТСЖ и истцом, пришел к выводу о недопущении повторного взыскания спорной задолженности с ответчицы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взыскал с последней в пользу истца соответствующую задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 78123,03 руб., снизив с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер пени до 4000 руб.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола <данные изъяты> общего собрания членом ТСЖ «Адмирал» от <данные изъяты> было принято решение о том, что денежные средства по оплате выполняемых истцом услуг не выплачиваются непосредственно управляющей компании, а перечисляются на расчетный счет ТСЖ «Адмирал», которое в конце месяца направляет их ООО «Профсервис-С». В этой связи, истец перестал выставлять счета на оплату услуг непосредственно собственником помещений и с октября 2010 года ТСЖ самостоятельно собирает денежные средства с населения.

Данное обстоятельство также установлено вышеуказанным решением арбитражного суда <данные изъяты> от 24.02.2012.

Кроме того, как следует их материалов дела, на основании протокола <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> (л.д. 65), в котором проживает ответчица и является управляющей компанией истец, был избран способ управления данным жилым домом в виде управляющей компании - ООО «Профсервис-С».

Таким образом, оплата коммунальных платежей включительно до декабря 2012 года оплачивалась жильцами указанного жилого дома, в том числе и ответчицей в ТСЖ «Адмирал».

Как видно, из справки <данные изъяты> от <данные изъяты> ТСЖ «Адмирал», задолженности по коммунальным платежам у Пестравкиной О.Г. по декабрь 2012 года включительно, не имеется.

В этой связи, взыскание судом с ответчицы в пользу истца указанной задолженности за период с <данные изъяты> по 01.01.2013, по сути является повторной оплатой ответчицей коммунальных платежей за тот же, уже оплаченный ею период, что недопустимо.

Что касается периода задолженности, заявленного истцом, а именно с <данные изъяты> по 31.08.2013, то судебная коллегия полагает, что данный период также был оплачен ответчицей на расчетный счет истца в соответствии с квитанциями за май, август, сентябрь 2013 года (л.д. 170 – 172), что не было учтено судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчицы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 19283, 07 руб. и пени в размере 117, 91 руб., а всего 20400, 98 руб.

Ответчица, как в суде первой, так и апелляционной инстанции утверждает, что задолженности по коммунальным платежам у неё не имеется, при этом, ею представлены соответствующие квитанции за 2013 год и справка за период до 01.01.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, сославшись на свою некомпетентность, поддержал свои требования и указал, что оплаченные ответчицей денежные средства по квитанциям в июле, августе и сентябре 2013 года на общую сумму 37625 руб. были получены и зачтены истцом как аванс, в связи с чем, в спорный расчет задолженности, а именно, с <данные изъяты> по 31.08.2013, не вошли, при этом, представитель истца, не смог пояснить тот факт, почему истцом заявлен период с <данные изъяты> по 31.05.2013, а размер задолженности в сумме 94080 руб. и пени в сумме 12367, 87 руб. заявлены за период с <данные изъяты> по 31.08.2013, и не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции, уточненный расчет задолженности с учетом оплаченных ответчицей денежных сумм.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом, с силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие заявленной им задолженности ответчицы в спорный период, при этом, как отмечено выше, размер задолженности и её период истцом не конкретизированы, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось, в связи с чем, заочное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.1 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в обжалуемой части новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ –░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░