Решение по делу № 2-4859/2017 ~ М-4369/2017 от 07.09.2017

Дело№2-4859/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Иваняну М.С. о расторжении договора подряда на изготовление мебели, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление мебели и мебельных конструкций, по которому ответчик обязался изготовить и смонтировать для истца кухню. Конфигурация и размеры мебели отражены сторонами в эскизе, являющемся приложением к договору. Елисеева Е.А. свои обязательства по заключенному договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику <данные изъяты>. В ходе исполнения договора, ответчиком изготовлено изделие, ДД.ММ.ГГГГ доставлено заказчику и произведен его монтаж. При осмотре смонтированного изделия было выявлено, что работа по изготовлению и монтажу выполнена некачественно. Так, истцом обнаружены следующие дефекты: согласно эскиза цоколь кухни должен закругляться, а по факту закругление отсутствует, цоколь не симметричен по отношению к модулям и портит внешний вид кухни, столешница в месте соединения имеет большой зазор между столешницей и стеной, перфорация на левой и правой стенках модуля, предназначенного для сушки посуды, которая образовалась в результате неправильного замера и установки подъемного механизма. В связи с выявленными недостатками от принятия некачественной работы истец отказалась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Иваняну М.С. с претензией об устранении выявленных недостатков. Между тем в установленный законом срок ответ на претензию предоставлен не был, недостатки работ не устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ИП Иваняну М.С. с претензией об устранении выявленных недостатков, однако ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением (претензией) к ИП Иваняну М.С., в котором требовала, в связи с не устранением недостатков, расторгнуть договор подряда, вернуть оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, возместить компенсацию морального и материального вреда, данное заявление ответчиком оставлено без ответа. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Иваняна М.С. неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в связи с просрочкой выполнения требования о возврате денежных средств на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Елисеева Е.А. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать стоимость товара (кухонного гарнитура) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании Елисеева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем суду представлено соответствующее заявление.

Ответчик ИП Иванян М.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истицы на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 730 ГК РФ определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, является недостатком товара.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой Е.А. (заказчик) и ИП Иваняном М.С. (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление мебели. Согласно п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству мебели и мебельных конструкций по индивидуальному заказу, конфигурация и размеры согласуются сторонами в эскизе, являющемся приложением 2 к настоящему договору. Наименование производимой мебели: кухня.

Согласно п. 3.1 стоимость изготавливаемой мебели по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

Во исполнение пункта 3.2 договора истцом Елисеевой Е.А. оплачены денежные средства ИП Иваняну М.С. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены ИП Иваняну М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №. Таким образом, обязательства по оплате работ по производству мебели в размере <данные изъяты> истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ должен был собственными силами изготовить мебель и мебельную конструкцию (кухню) по утвержденному сторонами эскизу, форме, размерам и установить в квартире истца. При этом работы должны были быть выполнены качественно и обеспечивать пригодность эксплуатации товара в соответствии с его потребительскими свойствами.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания искового заявления, представленных фотографий, и не оспорено ответчиком, работы по изготовлению мебели выполнены некачественно, с недостатками, что не обеспечивает пригодность к эксплуатации кухни в соответствии с ее потребительскими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении товара надлежащего качества или возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в течение 3 дней с момента получения претензии вернуть оплаченные денежные средства. Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истице была изготовлена и передана мебель (кухня) ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства, являются основаниями для расторжения договора подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств, в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из содержания претензии, направленной истицей в адрес ИП Иванян М.С. и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с не устранением недостатков потребителем установлен срок для возвращения оплаченных денежных средств, в течение 3 дней, с момента получения претензии.

Размер неустойки согласно расчету истца составил <данные изъяты>. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, в связи с чем, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу Елисеевой Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Елисеевой Е.А. в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в ее пользу, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> ((106 <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления Елисеева Е.А. от уплаты государственной пошлины была освобождена, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Елисеевой Е.А. удовлетворить частично

Расторгнуть договор подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елисеевой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Иваняном М.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иваняна М.С. в пользу Елисеевой Е.А. уплаченные по договору подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иваняна М.С. государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья А.В. Павлова