Решение по делу № 11а-5/2018 от 30.08.2018

Дело № 11а-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием административного ответчика Пензенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пензенко С.Н. на определение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражения на судебный приказ по делу №, которым

в принятии возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказано,

установил:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с налогоплательщика Пензенко С.Н. в размере 17712 рублей 48 копеек.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Пензенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 7963 рубля, пени в размере в размере 1021 рубль 77 копеек, недоимку по транспортному налогу в размере 7564 рубля, пени в размере 1163 рубля 65 копеек, пени по земельному налогу в размере 0 рублей 06 копеек, а также о взыскании государственной пошлины в бюджет МО «Турочакский район» в размере 354 рубля 25 копеек.

От Пензенко С.Н. мировому судье судебного участка Турочакского района ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поэтому срок для подачи возражения не пропущен. С данным судебным приказом Пензенко С.Н. не согласен и возражает относительно его исполнения. Согласно данным налоговой инспекции о собственности налогооблагаемого имущества сумма задолженности уплаты в бюджет составила 17712 рублей 48 копеек, в результате чего налоговым органом было выставлено требование. Данный налог начислен налоговым органом с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. С суммой взысканного налога в размере 17712 рублей также не согласен. Поскольку судебный приказ выносится без судебного заседания с участием сторон, Пензенко С.Н. не имеет возможности представить свои возражения по взыскиваемой сумме с предоставлением соответствующих доказательств. Должник Пензенко С.Н. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в принятии возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано, должнику Пензенко С.Н. разъяснено, что он имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин, по которым пропустил срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, с приложенными доказательствами.

В частной жалобе Пензенко С.Н. просит определение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать вопрос об отказе в принятии возражения относительно исполнения судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай.

Представитель Управления ФНС России по Республике Алтай в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного лица.

Заслушав должника, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

В нарушение норм процессуального права мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ выразилось в неприменении ч. 4 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно вышеуказанной нормы права мировому судье при рассмотрении возражений относительно исполнения судебного приказа предоставлены полномочия либо отменить судебный приказ, либо возвратить возражения относительно исполнения судебного приказа. В нарушение ч. 4 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой не предусмотрено такого процессуального действия, как отказ в заявлении об отмене судебного приказа, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в отмене судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа (ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Пензенко С.Н. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно расписке получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, заявитель указывал, что узнал о вынесенном судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было подано возражение на судебный приказ. Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано должником с соблюдением установленных законом сроков.

Учитывая, что вывод мирового судьи судебного участка Турочакского района сделан с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пензенко С.Н., административное дело № необходимо возвратить мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай для рассмотрения возражений Пензенко С.Н. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай для рассмотрения возражений Пензенко С.Н. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова