Решение по делу № 10-10/2015 от 20.07.2015

Дело № 10-10/2015

Мировой судья Мусиенко Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 03 августа 2015 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> и ее представителя адвоката Сазонова А.В. по ордеру <№> от 03 августа 2015 года,

осужденного Кириченко И.В., его защитника по письменному ходатайству Померанцева М.М.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кириченко И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 19 июня 2015 года, которым

Кириченко И. В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, <сведения о гражданстве>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, разведен, имеет малолетнего ребенка, работающий <место работы и должность>, <отношение к воинской обязанности>, имеет государственные награды: медаль «За отвагу», Орден Мужества, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей и освобожден от наказания в связи с актом об амнистии,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от 19 июня 2015 года, Кириченко И.В. нанес <ФИО1> побои и совершил в отношении нее насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кириченко И.В. указал, что обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела. Причиной, послужившей основанием для обращения в суд, явилось желание обвиняемого ознакомиться с телефонными переговорами <потерпевшей>, для чего он взял ее телефон. Однако последняя неадекватно на это отреагировала, в связи с чем, стала применять физическое насилие в отношении обвиняемого, вследствие чего и получила телесные повреждения. Действия Кириченко И.В. в сложившейся обстановке носили оборонительный характер от <потерпевшей>, которая была агрессивно настроена путем физического воздействия забрать свой телефон. Обвиняемый только хватал ее за халат, отталкивал с целью оградить себя от ее нападения. Мировой судья неверно оценил добытые по делу доказательства и критически отнесся к показаниям обвиняемого, необоснованно посчитав их избранным способом защиты. Просит суд апелляционной инстанции отменить обвинительный приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Кириченко И.В. состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку считает жалобу необоснованной, так как осужденный не приводит никаких доводов, которые могут являться основанием к отмене приговора мирового судьи.

В судебном заседании осужденный Кириченко И.В. поддержал жалобу по обстоятельствам, в ней изложенным, считает приговор мирового судьи необоснованным, поскольку в момент конфликта потерпевшая действовала очень агрессивно пытаясь забрать у него свой телефон, в связи с чем, ему пришлось просто обороняться от нее. Все действия потерпевшей, в том числе подача данного заявления о привлечении его к уголовной ответственности, направлены на его принуждение <в решении семейных проблем>.

Защитник осужденного – Померанцев М.М., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, и прекратить в отношении Кириченко И.В. уголовное дело, поскольку умысла и мотивов на причинение побоев своей супруге у него не было, а следовательно в его действиях отсутствует состав преступления.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> возражала против удовлетворения жалобы, так как мировой судья верно оценил все обстоятельства дела и доказательства, поскольку Кириченко И.В. действительно совершил в отношении нее преступление, очевидцем которого в том числе, являлся <ФИО2>. Никакой агрессии по отношении к нему в момент преступления, она не проявляла.

Представитель потерпевшей адвокат Сазонов А.В. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку в судебном заседании вина осужденного Кириченко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ нашла свое подтверждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба осужденного Кириченко И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании совокупности исследованных доказательств, как со стороны частного обвинителя, так и со стороны защиты, мировой судья пришла к верному выводу о наличии в действиях Кириченко И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Так, вина осужденного Кириченко И.В. подтверждена показаниями самой потерпевшей <ФИО1>, показаниями свидетеля <ФИО2>, являвшегося очевидцем совершенного в отношении <потерпевшей> преступления, заключением эксперта от 03 июня 2015 года, согласно выводов которого потерпевшей были причинены повреждения в виде <причиненные при побоях телесные повреждения>, которые вреда здоровью не причиняют, образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок 29 августа 2014 года. Факт наличия телесных повреждений у потерпевшей <ФИО1> в указанное время, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО3> и <ФИО4>.

Достоверных доказательств, что вышеуказанные телесные повреждения причинены потерпевшей в результате ее противоправных действий, то есть в ходе самообороны осужденного, суду не представлено.Мировым судьей совершенно обоснованно дана оценка показаниям свидетелей защиты <ФИО5> и <ФИО6>, которые не являлись очевидцами совершенного Кириченко И.В. преступления, а просто спустя несколько дней после конфликта видели у осужденного телесные повреждения, что не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все исследованные мировым судьей доказательства, позволили мировому судье оценившему, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ их в совокупности, установить фактические обстоятельства уголовного дела и дать действиям Кириченко И.В. правильную юридическую оценку.

Мировым судьей с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела роль и степень участия Кириченко И.В. в конфликте с частным обвинителем <ФИО1>, при этом мировой судья пришла к правильному выводу о виновности осужденного.

При назначении наказания Кириченко И.В., мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, имеет государственные награды, <малолетнего ребёнка>.

Уголовный закон применен мировым судьей правильно. Назначенное Кириченко И.В. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному.

Мировым судьей на законных основаниях Кириченко И.В. освобожден от назначенного наказания вследствие акта об амнистии, поскольку совершил преступление до 24.04.2015 года небольшой тяжести, за что ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определен мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора мирового судьи.

В связи с этим, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска Мусиенко Н.С. от 19 июня 2015 года, в отношении осужденного Кириченко И. В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья М.Е.Савин