Решение по делу № 2-2600/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-2600/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московский области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения – Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, устранении допущенных нарушений, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее ПФ – Пенсионный фонд) обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела УФССП по Московской области в отношении него как должника возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Железнодорожным городским судом Московской области о взыскании в пользу Савина В. П. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПФ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, обжалуемое в настоящем суде.

Представитель ПФ РФ, действующая по доверенности Бирюкова И.С., в судебном заседании пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором предложено исполнить решение суда в пятидневный срок, поступила в Пенсионный фонд только ДД.ММ.ГГГГ года. Незамедлительно исполнить решение суда у должника не имелось возможности ввиду отсутствия денежных средств. Как только денежные средства поступили на р/счет ПФ РФ, они тут же были перечислены на р/счет Службы судебных приставов двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на это, СПИ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПФ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Ранее принятое Постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПФ РФ исполнительского сбора должнику не направлялось.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела РО УФССП по Московской области Магарламовой О. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Государственного учреждения – Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Государственного учреждения – Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя и приостановить исполнительное производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года

Судебный пристав-исполнитель Магарламова О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что все исполнительные документы по исполнительному производству № являются законными и обоснованными.

Выслушав пояснения заявителя, в совокупности изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Правовую основу деятельности судебного пристава-исполнителя составляет, в том числе, ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в соответствии с которым исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом законности, своевременности исполнения исполнительных действий и соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действие или бездействие Службы судебных приставов и самих приставов-исполнителей также обжалуется по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела УФССП по Московской области в отношении должника - Государственного учреждения – Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области - на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Железнодорожным городским судом Московской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Савина В. П. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии с указанным постановлением срок добровольного исполнения требований установлен должнику – <данные изъяты> дней.

Постановление поступило должнику только ДД.ММ.ГГГГ года, что объективно исключало возможность исполнения решения суда в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Решение исполнено ПФ РФ посредством перечисления денежных средств двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № №) и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Магарламовой О.Н. окончено соответствующим постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПФ РФ исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В целях реализации положений Закона 06.07.2014 года Федеральной Службой судебных приставов-исполнителей РФ утверждены "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" № 0001/16, определяющие исполнительский сбор как санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства

Согласно п№ указанных Методических Рекомендаций, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.)

Согласно п. № Методических Рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения или документы, подтверждающие факт уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В нарушение изложенных положений уведомление о получении ПФ РФ копии постановления к материалам исполнительного производства не приобщено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что СПИ не соблюдены порядок и условия применения административной санкции в виде постановления о взыскании исполнительского сбора, и тем самым нарушены общеправовые принципы юридической ответственности и равенства, что привело к произвольному ограничению права собственности должника.

При таких обстоятельствах доводы Пенсионного фона РФ в данной части являются законными и обоснованными, а требования подлежат удовлетворению.

Что касается требований заявителя обязать СПИ устранить нарушения закона, то поскольку судом обжалуемое постановление отменено, дополнительных действий со стороны СПИ не требуется.

Изложенные обстоятельства являются также основанием для отказа в приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного учреждения – Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела РО УФССП по Московской области Магарламовой О. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора Государственного учреждения – Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Государственного учреждения – Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области.

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела РО УФССП по Московской области Магарламову О. Н. устранить допущенные нарушения прав заявителя и приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Судья      Т.В.Молотова

Решение в окончательной форме принято 24.10.2014 г.