Решение по делу № 2-137/2013 от 13.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-137/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В., с участием представителя истца Хмелькова А.А., представителя ответчика Бандурович Д.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Бояринцева И.А. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бояринцев И.А. предъявил мировому судье исковое заявление к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19120,56 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика - 4000 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, понесённые по делу судебные расходы в виде расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя на сумму 800 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

Он обратился в ОАО «Страховая Группа МСК» с целью получения страхового возмещения. Страховщиком ему была произведена страховая выплата на сумму 21073,45 руб.

Впоследствии у транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, которые не были учтены ответчиком в акте осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений в соответствии с отчётом ООО «Независимый оценщик» № 12/07/02 составила 19120,56 руб. За услуги эксперта им была уплачена денежная сумма в размере 4000 руб.

Считает, что ущерб, причинённый его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, был возмещён не в полном объёме.

В судебном заседании истец Бояринцев И.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны его представителем А.А. Хмельковым.

Представитель ответчика Бандурович Д.Я. исковые требования не признал, указав, что страховая компания в полном объёме выполнила свои обязательства перед истцом.

Третье лицо Лоскутов Д.В., извещённый о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лоскутова Д.В., мировой судья приходит к следующему.

27 августа 2011 года в 10 часов 40 минут в <АДРЕС> г. Сыктывкара по вине водителя Лоскутова Д.В., управлявшего автомобилем <НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<НОМЕР>», были причинены технические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0563658208 сроком действия с 10 апреля 2011 года по 09 апреля 2012 года, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании страхового акта № 211-О734-12 по договору страхования ОСАГО от 05 марта 2012 года страховщик произвёл истцу страховую выплату на сумму 21073,45 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

02 июля 2012 года истцом в адрес ответчика было подано уведомление о необходимости участия в разборке автомобиля «<НОМЕР>», с целью выявления скрытых повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и не учтенных в ходе осмотра транспортного средства по направлению страховщика.

02 июля 2012 года ООО «Независимый оценщик» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, в результате которого были выявлены повреждения, не указанные в акте осмотра автомобиля «<НОМЕР>», составленном 09 февраля 2012 года по направлению страховой компании.

Согласно отчёту № 12/07/02 от 22 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», в части устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра 02 июля 2012 года, с учётом износа составила 19120,56 руб.

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3).

Отчёт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, а также с учётом рыночных цен, действующих в данном регионе.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении искового требования Бояринцева И.А. о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 19120,56 руб. При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Бояринцевым И.А. пооплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, на сумму 4000 руб.       

Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Бояринцева И.А., составляет 23120,56 руб. Рассматривая исковое требование Бояринцева И.А. о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданийоценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате действий ответчика нарушено право истца на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причинённого имущественного вреда, ввиду чего мировой судья признаёт за Бояринцевым И.А. право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, вызванных в том числе необходимостью обращаться в суд за их защитой, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Бояринцева И.А. с ОАО «Страховая Группа МСК», в 1000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком добровольно не были удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, в том числе после подачи последним искового заявления в суд, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Бояринцева И.А. штрафав размере 12060,28 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Мировым судьёй признаются необходимыми расходы, понесённые истцом в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в размере 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Бояринцевым И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2012 года. Мировой судья с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истцу была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной помощи, считает необходимым взыскать в пользу Бояринцева И.А. с ОАО «Страховая Группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6800 руб. В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1093,62 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, р е ш и л: Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Бояринцева И.А. страховоевозмещение в размере 23120,56 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 12060,28 руб., судебные расходы - 6800 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1093,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.               

Мировой судья                                                                                                  К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2013 года.