Решение по делу № 2-18/2016 (2-2182/2015;) от 13.05.2015

Дело № 2-18/2016 12 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Тыщицкого С. А. к Дементьевой И. В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Тыщицкий С.А. обратился в суд с иском к Дементьевой И.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что <Дата> по вине водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, Дементьевой И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <***>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, а утрата его товарной стоимости <***>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>, расходы по оплате копий заключений эксперта в сумме <***>, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <***>, мотивированную переживаниями истца относительно денежных и временных затрат, связанных с восстановлением нарушенного имущественного права, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, а также на оплату государственной пошлины.

    В ходе производства по делу истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <***>, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <***>, расходы за снятие и установку переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары автомобиля в сумме <***>, расходы в сумме <***>, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы в сумме <***>, связанные с оплатой услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы в сумме <***>, связанные с изготовлением копий экспертных заключений, компенсацию морального вреда в сумме <***>. Также поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>, а также на оплату государственной пошлины.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузьмин Д.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Дементьев А.В., не оспаривая вину ответчика в ДТП, иск не признал. В обоснование доводов сослался на тяжелое имущественное положение ответчика, являющейся одинокой матерью. Просил снизить размер подлежащего возмещению ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в 15 часов 10 минут на ... произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль <***>, принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. В результате ДТП указанный автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом причинившим вред не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу двигавшемуся по дороге автомобилю истца, чем нарушила требования п. 1,5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ответчика в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации послужила причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины стороной ответчика суду не представлено, равно как и наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Доказательств того обстоятельства, что риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства был застрахован на день ДТП, в материалы дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата>, дополнительному заключению судебной экспертизы <№> от <Дата> составленных ООО «КримЭксперт», назначенных определениями суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, величина утраты товарной стоимости - <***>.

Суд не усматривает оснований не доверять указанным экспертным заключениям, поскольку эксперт, составивший заключения, имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную документами, заключение эксперта дано в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований.

При выявлении скрытых повреждений автомобиля истец понес расходы в сумме <***> за снятие и установку переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары. Кроме того, истец понес расходы в сумме <***>, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы в сумме <***>, связанные с оплатой услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы в сумме <***>, связанные с изготовлением копий экспертных заключений, которые документально подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела. Данные расходы направлены на восстановление нарушенного имущественного права и в силу ст. 15 ГК РФ признаются судом в качестве убытков истца.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП по вине ответчика, составляет <***> (<***> + <***> + <***> + <***> + <***> + <***> = <***>), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения имущественного вреда, причиненного ответчиком истцу, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия грубой неосторожности истца, управлявшего автомобилем, равно как не представлено доказательств истинного материального положения ответчика. Справка по форме 2НДФЛ, представленная стороной ответчика в материалы дела, со сведениями о годовом доходе истца в сумме <***> к таким доказательствам не может быть отнесена, поскольку показывает только доход и не отражает отсутствие или наличие имущества ответчика и его стоимость. В то же время ответчик является трудоспособной и трудоустроена.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав, а компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, доказательств нарушения неимущественных прав истца, как и посягательств на другие нематериальные блага истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд полагает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный ст.98 ГПК РФ, в данном случае не применим, поскольку компенсация морального вреда, которая в данном случае не подлежит взысканию, является неимущественным требованием, не входящим в цену иска.

Согласно договору от <Дата>, расписке от <Дата>, имеющимся в материалах дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца Кузьмин Д.А. готовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму <***> и счет на сумму <***> за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Следовательно, данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тыщицкого С. А. к Дементьевой И. В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьевой И. В. в пользу Тыщицкого С. А. <***> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Тыщицкого С. А. к Дементьевой И. В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***> отказать.

Взыскать с Дементьевой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 18.01.2016.