Решение по делу № 33-4754/2018 от 09.08.2018

Судья Дудина О.С. Дело № 33-4754/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сусловой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Труфанова ФИО13 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2018 года, которым исковые требования Труфанова ФИО14 к прокуратуре Республики Коми, прокуратуре г.Сосногорска об установлении наличия документов и определения достоверности ответов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Юдина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Труфанов А.И. обратился в Сосногорский городской суд с иском к прокуратуре г.Сосногорска, просил установить наличие документов, на основании которых прокуратурой г.Сосногорска даны ответы на обращения, и определить достоверность этих ответов. В обоснование иска указал, что в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При этом прокуратурой г. Сосногорска Республики Коми не исполняются указанные требования законодательства. При обращении истца в прокуратуру г.Сосногорска с вопросом о проверке исполнения администрацией ГП «Сосногорск» требований законодательства, в частности, по вопросу снятия статуса общежития с дома по адресу: <Адрес обезличен>, а также о соблюдении администрацией ГП «Сосногорск» ФЗ от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении», прокуратурой г.Сосногорска даны ответы, но, по мнению истца отсутствуют какие-либо документы, на основании которых даны ответы и подтверждающие достоверность этих ответов.

В судебном заседании от 28.02.2018 по ходатайству сторон в качестве ответчика привлечена прокуратура Республики Коми.

Истец Труфанов А.И., извещенный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в суде на требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковых требованиях и уточненных исковых требованиях.

Представитель прокуратуры Республики Коми Распопова О.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика прокуратуры г.Сосногорска и прокуратуры Республике Коми по доверенности Карчевская Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указав, что ответы прокуратуры носят информационный характер, не содержат властного волеизъявления в отношении истца и не порождают правовых последствий. В иске не указано, какие законные права и интересы истца нарушены, в чем выражено нарушение его прав, на все обращения Труфанова А.И. были даны ответы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Труфанов А.И. просит его отменить как незаконное, полагая, что прокуратура г. Сосногорска, прокуратура Республики Коми при рассмотрении его обращений по вопросу определения статуса жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, бездействовали, так как ответы на его обращения носили информационный характер.

От прокуратуры г. Сосногорска поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Труфанов А.И. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на обращения Труфанова А.И. в период 2013-2017 г.г. по вопросам правомерности снятия статуса общежития и присвоения статуса МКД дому №<Адрес обезличен> определения статуса жилого помещения (комната в коммунальной квартире, а не квартира) прокуратурой давались ответы.

<Дата обезличена> и.о. прокурора г.Сосногорска Винницким А.В. рассмотрено обращение Труфанова А.И. и дан ответ <Номер обезличен> о правомерности постановления администрации ГП «Сосногорск» <Номер обезличен>, с указанием на, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не имеется.

Из надзорного производства <Номер обезличен> следует, что указанный ответ и.о. прокурора г.Сосногорска Винницкого А.В. дан на основании информации администрации ГП «Сосногорск», представленной в надзорное производство.

Кроме того, ФИО1 обращался в прокуратуру Республики Коми, а впоследствии - в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, и на его обращения прокуратурой Республики Коми по обращению ФИО11 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поступившему из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в части доводов о несогласии с ответами начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> <Номер обезличен>, начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а также ответа прокуратуры от <Дата обезличена> <Номер обезличен>ж-17, даны разъяснения в отношении статуса жилого помещения, которые в целом касаются тех же самых вопросов, по которым ФИО1 ранее прокуратурой <Адрес обезличен> давались ответы.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по ФИО2 <Номер обезличен> ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации ГП «Сосногорск», администрации МР «Сосногорск», Комитету по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, об обязании заключить договор социального найма, обязании принять соответствующее постановление по определению вида жилого помещения в многоквартирном жилом доме, взыскании расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским ФИО2 Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> указанное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска от 08.06.2016 по делу №2-593/2016 и апелляционным определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25.10.2016 №11-46/2016 обстоятельства, указанные в исковом заявлении Труфанова А.И., являлись предметом рассмотрения при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к Труфанову А.И. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию. В мотивировочной части судебных решений указано, что многоквартирный <Адрес обезличен>, оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии, который принят в эксплуатацию в установленном порядке представителями сетевой организации и признан пригодным для коммерческих расчетов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сроки, предусмотренные действующим законодательством о рассмотрении обращений граждан, ответчиком соблюдены. Несогласие истца с ответами прокуратуры, их полнотой, формулировкой, не указывают на их недостоверность и несоблюдение требований действующего законодательства. Со стороны органов прокуратуры незаконных действий, бездействия не допущено: заявления Труфанова А.И. своевременно рассмотрены правомочными должностными лицами, также как и не создано ограничений конституционных прав и свобод истца при рассмотрении его обращений, нарушение имущественных и неимущественных прав Труфанова А.И. указанными ответами не установлено, несогласие истца с формулировкой ответов, данных прокуратурой на его обращения, не свидетельствует об отсутствии в его распоряжении эффективных внутригосударственных средств правовой защиты и не препятствует ему в защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал Труфанову А.И. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с содержанием полученного ответа, которое не является основанием для признания факта бездействия должностных лиц прокуратуры.

В соответствии с ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.08.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Таким образом, доводы Труфанова А.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфанова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи