Решение по делу № 2-6558/2016 от 31.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеньчуковой И. Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сеньчукова И.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Батмановой Т.М. принадлежащему истцу автомобилю «Опель Корса» государственный регистрационный знак Н591РУ/29, были причинены механические повреждения. Истец обратилась 25.04.2016г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 627 руб., рыночная стоимость составила 146 000 руб., стоимость годных остатков составила 24 800 руб. Расходы за оценку понесены истцом в размере 15 000 руб. и 3000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 139 200 руб., расходы за копию отчета в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Сеньчукова И.Ю. не явилась в судебное заседание, направила представителя, извещена надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Давыдов В.В. в судебном заседании уточнил дату ДТП, на исковых требованиях полностью настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. в судебном заседании не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указал, что истец не представила документов о переходе права собственности на автомобиль, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа. Расходы за услуги представителя полагал завышенными. Просил снизить размер иных судебных расходов.

Третьи лица по делу Батманова Т.М., Плотицын В.В., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» не явились в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещены, отзывов, возражений не представили. Третье лицо Батманов Е.В. направил письменное мнение относительно исковых требований.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Сеньчукова И.Ю. является собственником транспортного средства «Опель Корса» государственный регистрационный знак Н591РУ/29, на основании договора купли-продажи от 03.03.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 1 км автодороги «Исакогорка - Новодвинск - Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Опель Корса» государственный регистрационный знак Н591РУ/29, под управлением Сеньчуковой И.Ю., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М975ВР/29 под управлением Батмановой Т.М. и «БМВ 525», государственный регистрационный знак М038СА/29, под управлением Плотицына В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2016г. Батманова Т.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М975ВР/29 ДТП, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Двина Оценка», заключила договоры на оценку и уплатила за оценку 15 000 руб. и 3000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 123 627 руб.

Согласно экспертному заключению №-ГО от 12.04.2016г. рыночная стоимость автомобиля истца составила 146 000 руб., стоимость годных остатков составила 24 800 руб.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Батмановой Т.М., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло с участием трех транспортных средств, Сеньчукова И.Ю., имела право обратиться с требованием о взыскании страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение представленное истцом в части определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца.

Выводы эксперта полны и подробны, даны с использованием достаточного количества источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью в страховании понимается полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. (ИНФРА-М, 2011)

По настоящему делу суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило полностью обязательство по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за исключением стоимости годных остатков, в размере 121 200 руб. (146000 руб. - 24800 руб.).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства «Опель Корса» государственный регистрационный знак Н591РУ/29, заключен поверенным 03.03.2016г. от имени Довгань И.А., проживающей по адресу: Архангельская область, <адрес>. В справке о ДТП владельцем автомобиля истца указана Гайдук И.А., проживающая также по вышеуказанному адресу. Момент перехода права собственности на автомобиль суд полагает произошедшим до ДТП, поскольку в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент управления автомобилем в рассматриваемом ДТП истец не являлась его собственником, тогда как истцом представлен договор купли-продажи, ставить который под сомнение у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сеньчуковой И.Ю., составил 60 600 руб. (50% от суммы взыскания 121200 руб.).

Кроме того, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за оценку в размере 18000 рублей, расходы за копию отчета в размере 2000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения представителя ответчика, удовлетворение заявленных требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей являются разумными.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копию отчета в размере 2000 руб., расходы за оценку в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сеньчуковой И. Ю. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сеньчуковой И. Ю. страховое возмещение в размере 121 200 рублей, штраф в размере 60 600 рублей, расходы за оценку в размере 18 000 рублей, расходы за копии отчетов в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего взыскать 210 800 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3624 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова