Решение по делу № 2-93/2016 (2-3286/2015;) от 03.09.2015

Дело № 2-93/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                                            28 января 2016 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.

в участием ответчика Новоторова Е.М., представителя ответчика по доверенности Климахина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ГУТА-Страхование" к Новоторову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

АО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Новоторову Е.М. о взыскании ущерба в размере 279 635,88 рублей в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 996,36 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Маликовой С.А. и OPEL Agila, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Новоторова Е.М.. Причиной ДТП стало нарушение Новоторовым Е.М.. п.п.8.3 ПДД РФ. Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <адрес> в результате ДТП получил механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в АО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Новоторова Е.М. была застрахована в ООО «Росгострах», которая перечислила на счет АО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек. Поскольку ущерб, причиненный застрахованному автомобилю с учетом износа составил 399 635,88 рублей, указанная сумма выплачена получателю страхового возмещения в полном объеме, АО "Гута-Страхование" просит взыскать с Новоторова Е.М. причиненный ущерб в сумме 279 635,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 996,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новоторов Е.М. и его представитель Климахин А.П. в судебном заседании возражали против заявленного требования в полном объеме, указали, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Маликова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.

            Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Маликовой С.А. и OPEL Agila, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Новоторова Е.М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новоторова Е.М., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом по факту ДТП, водитель Новоторов Е.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Маликовой С.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, материалом дела об административном правонарушении по факту ДТП.

С повреждениями, указанными в справке при оформлении ДТП Новоторов Е.М. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

Автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно экспертному заключению ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра» без учета износа составила 419718,92 рубля, с учетом износа - 399 635,88 рублей. Денежные средства ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислено за ремонт автомобиля в размере 419118,92 рубля 09 января 2013 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с владельцем транспортного средства - причинителем вреда, в соответствии с п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность ООО «Росгосстрах» возместить причинённый ущерб путём выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном для исполнения страховых обязательств. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое право предоставлено также статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Росгосстрах», являясь на момент ДТП страхователем ответственности Новоторова Е.М., перечислило на счет ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату в размере 120 000 рублей, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с несогласием с размером восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Outlander, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-оценочного бюро «ПЕТРОВ-Н» Петрову В.А.. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, год выпуска 2011, гос.номер № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 229892, 01 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению. Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта об оценке размера материального ущерба, суд пришел к выводу, что характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Эксперт предупрежден по ст. 307 УКРФ об уголовной ответственности.

В связи с чем, для определения размера стоимости восстановительного ремонта, суд берет за основу указанное экспертное заключение.

В данном случае размер фактического ущерба превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности Новоторова Е.М., в связи с чем, с него в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование в размере 109892,01 рублей (229892,01 – 120000).

Ответчиком Новоторовым Е.М. и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования истцом о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (статья 387 ГК РФ: «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая»). В соответствие с п. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Лицо ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования, и соответственно суброгационным требованиям не применяется срок исковой давности, указанный в ст. 966 ГК РФ, рассчитанный на споры, возникающие из действий бездействия) сторон договора страхования.

При уступке права требования (суброгации) происходит перемена лиц в обязательстве и соответственно к суброгационным отношениям применяются правила статьи 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве: «Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

В данном случае к АО «ГУТА-Страхование» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ). Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства, возникшие из причинения вреда составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку обязательство, по которому предъявлено требование, возникло в момент причинения убытков страхователю, то и давность по нему начинает течь с этого момента, а не с момента выплаты.

В настоящем случае, моментом причинения убытков является момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании убытков в порядке суброгации направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока исковой давности, в связи с чем, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № 1392 от 08.09.2015 года на сумму 5 996,36 рублей, однако с учетом, суммы, подлежащей взысканию с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3397,87 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

требования АО "ГУТА-Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать со Новоторова Е.М. ущерб в порядке суброгации в пользу АО "ГУТА-Страхование" в размере 109892 (сто девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей 84 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                         Н.Б.Рапицкая

    Мотивированное решение составлено 02 февраля 2016 года.

Председательствующий                                                                          Н.Б.Рапицкая

Копия верна.