Решение по делу № 22-1151/2016 от 24.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Натпите К.Д.М.,

переводчике Борбаанай Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бюрбюжапа Н.Э., его защитника Межекея М.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2016 года, которым

Бюрбюжап Н.Э., **, судимый: 22 сентября 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановление от 15 марта 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в количестве 124 часов заменена на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 25 мая 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Бюрбюжапа Н.Э., его защитника Куулар А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить наказание, прокурора Потаповой Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бюрбюжап Н.Э. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

29 августа 2015 года около 11 часов 10 минут Бюрбюжап Н.Э., находясь в кв. **, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял с полки в зальной комнате ноутбук ** стоимостью ** рублей, принадлежащий Ч., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Бюрбюжапа Н.Э. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бюрбюжап Н.Э., не оспаривая свою вину в совершенном преступлении, просит приговор изменить и назначить ему условное наказание, указав, что он вину признает полностью, искренне раскаивается, в его действиях не имеется рецидива преступлений. Просит учесть, что он имеет на иждивении ** детей, престарелую мать, нуждающихся в его материальной и моральной поддержке, он является единственным кормильцем семьи.

В апелляционной жалобе защитник Межекей М.М. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания и применить положения ст.73 УК РФ, указывая, что Бюрбюжап Н.Э. свою вину признал полностью, добровольно возместил материальный ущерб, потерпевшая не имеет претензий, является кормильцем семьи.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Иргит Р.Э. просит приговор оставить без изменения, указав, что назначенное судом наказание, по своему виду и размеру отвечает всем требованиям закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что осужденному Бюрбюжапу Н.Э. разъяснены правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Бюрбюжап Н.Э. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного Бюрбюжапа Н.Э. и придя к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Бюрбюжапа Н.Э. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному Бюрбюжапу Н.Э. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, придя к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в целях его исправления. Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в жалобах, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и правдивых показаний, молодой возраст, наличие семьи, ** детей на иждивении, посредственная характеристика по месту жительства, в связи с чем оснований для смягчения наказания по тем же основаниям апелляционная инстанция не усматривает.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденного Бюрбюжапу Н.Э. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, а именно показаний потерпевшей Ч. и заявления последней, осужденный Бюрбюжап Н.Э. возместил ей ущерб, причиненный преступлением, однако данное обстоятельство не было признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство таковым и снизить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июня 2016 года в отношении Бюрбюжапа Н.Э. изменить:

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение осужденным Бюрбюжапом Н.Э. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий