Решение по делу № 12-8/2016 от 18.05.2016

                                Дело №12-8/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по жалобе

28 июня 2016 года                 пос. Глазуновка

Судья Глазуновского районного суда Орловской области Летов Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина А.А. на постановление инспектора ДПС Специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД <адрес> Ч.А.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности Никитина А.А. по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№> инспектора ДПС Специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД <адрес> Ч.А.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении Никитин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая вышеуказанные постановление незаконными, Никитин А.А. обратился в Глазуновский районный суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление инспектора ДПС Специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования <адрес> Ч.А.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено незаконно. <ДД.ММ.ГГГГ> он ехал из <адрес> в <адрес>, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <№> и был остановлен инспектором ДПС на автодороге <адрес> по причине того, что нечитаемы государственные регистрационные знаки, то есть нарушил ч.1 статья 12.2 КоАП РФ. Фотосьемка осуществлялась на личный телефон инспектора, замеры не производили. После этого инспектор сообщил, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 статья 12.2 КоАП РФ, подписывать протокол он отказался, в свою очередь инспектор сказал, что копию протокола на руки не выдаст и уехал. Учитывая погодные условия, <ДД.ММ.ГГГГ> в районе указанной автодороги был дождь, при начале движения государственные регистрационные знаки указанного автомобиля были абсолютно чистыми, поездка длилась не более 25 минут, при этом по служебной необходимости автомобиль несколько раз останавливался и он осматривал в том числе и государственные регистрационные знаки, которые были чистые. На основании изложенного просит отменить постановление <№> по делу об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении него и прекратить производства по делу.

До начала судебного заседания и принятия итогового решения от Никитина А.А. поступило письменное ходатайство об отказе от рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС Специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД <адрес> Ч.А.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности Никитина А.А. по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил производство прекратить.

В судебное заседание Никитин А.А. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст. ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд считает, что отзыв Никитина А.А.. жалобы является его добровольным волеизъявлением, не противоречащим закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что постановление не обжаловано другими лицами, участвующими в деле, то приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

Поскольку Никитин А.А. до принятия судьей соответствующего постановления в письменной форме отозвал свою жалобу, суд считает возможным прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 30.4, пунктом 6 части 2 статьи 30.6, статьей 29.12 КоАП РФ, судя

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Никитина А.А. удовлетворить.

Производство по жалобе Никитина А.А. на постановление инспектора ДПС Специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД <адрес> Ч.А.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности Никитина А.А. по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Глазуновский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

            Судья                        Е.Н. Летов.