Решение по делу № 2-816/2018 (2-6167/2017;) от 17.10.2017

Дело № 2-816/2018                 19 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре              Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Екатерины Сергеевны к Карьянову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Горюнова Е.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Карьянову И.В., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 852 рублей 42 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 964 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым М.Е. и Горюновым А.Е. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Петровым М.Е. и Горюновым А.Е. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок возврата суммы займа продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, по устной договоренности между Петровым М.Е. и Горюновым А.Е. во исполнение обязательств по договору займа заемщик перечисляет денежные средства на банковский счет открытый на имя Карьянова И.В., которые будут впоследствии переданы Петрову М.Е. Истец являясь супругой Горюнова А.Е. во исполнение договора займа переводила денежные средства на указанный счет. 15.12.2015 Петров М.Е. обратился к Киришский городской суд Ленинградской области с требованием к Горюнову А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель Петрова М.Е. пояснял, что сумма займа в указанные сроки не возвращена. Решением Киришского городского суда Ленинградской области требования Петрова М.Е. удовлетворены. Истец по данному гражданскому делу ссылается на неосновательное обогащение со стороны Карьянова И.В., поскольку на его счет в период действия договора займа были переведены денежные средства в размере 920 000 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.09.2017 гражданское дело по иску Горюновой Екатерины Сергеевны к Карьянову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2017 гражданское дело по иску Горюновой Екатерины Сергеевны к Карьянову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 456 рублей 34 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 372 рублей 28 копеек.

Истец, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Сальников А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, исследовав материалы дела, полагает иск подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Согласно представленного ответа из ПАО Сбербанк России следует, что со счета принадлежащего Горюновой Е.С. были совершены операции по переводу денежных средств на банковский счет, открытый на имя Игорь Владимирович К. (л.д. 11), из представленной справки следует, что общая сумма денежных переводов составила сумму в размере 920 000 рублей.

04.04.2016 истцом направлено ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 39-44, 45).

Истец ссылается на факт перевода денежных средств на счет Карьянова И.В. во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровым М.Е. и Горюновым А.Е.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области (копия на л.д. 24-29, 30-36) подтверждается, что воля истца была направлена на передачу денежных средств ответчику для расчетов между Петровым М.Е. и Горюновым А.Е.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец, осуществляя денежный перевод ответчику, знала об отсутствии у нее личных обязательств перед ответчиком, нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены, в связи с чем, правовых оснований для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами по изложенным доводам у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Горюновой Екатерины Сергеевны к Карьянову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018.