Решение по делу № 2-10/2010 (2-500/2009;) ~ М-424/2009 от 30.06.2009

Дело № 2- 10/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2010 года г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Дьячковой Т.Е.

с участием представителя истца Р. - адвоката адвокатского офиса № 1 г. Оса А. действующей по доверенности от 27 августа 2009 года

ответчиков В. и Ф.

представителей ФГУП ВГТРК К. и Ш., действующих по доверенности от 28.12.2009 года

и представителя Э. К. действующего по доверенности от 23.12.2009 года

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску Р. к Ф., В., федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (далее ФГУП «<данные изъяты>») и Э. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Р. обратился в суд с иском к Ф., ФГУП «<данные изъяты>» и Э. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, просил обязать ФГУП «<данные изъяты>» распространить прилагаемое опровержение в ближайшем выпуске программы на телеканале «<данные изъяты>», взыскать с ответчиков Ф. и ФГУП «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей, мотивируя свое требование тем, что 14 мая 2009 года на телеканале «<данные изъяты>» в программе «<данные изъяты>» вышел репортаж Э., в котором прозвучало интервью Ф.

По утверждению Р. Ф. распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его, Р. В частности Ф. обвинил его, Р. в том, что он, Р., являясь <данные изъяты>, запрещал руководителям предприятий поставлять молоко в <данные изъяты> и оказывал на ответчика с целью получения доли дохода (прибыли) <данные изъяты>. В своем интервью, которое Ф. дал редакции, назвал его, Р. «<данные изъяты>» и указал, что эти действия привели к проблемам с поставкой молока.

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются, носят декларативный характер и являются клеветой, нарушают его, Р. личные неимущественные права.

Редакция не проверила достоверность транслируемых сведений.

Распространением порочащих сведений ответчики причинили ему, Р., моральный вред, а именно: он перенес нравственные страдания, в виде обиды, разочарования, опасения за потерю авторитета перед коллегами, знакомыми и жителями Осинского муниципального района. Он, истец, является <данные изъяты>, Р., <данные изъяты> и поверили в его, истца, деловые и личные качества.

Также Р. обратился в суд с иском к В., ФГУП «<данные изъяты>», Э. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, и просил обязать ФГУП «<данные изъяты>» распространить прилагаемое опровержение в ближайшем выпуске программы на телеканале «<данные изъяты>», взыскать с В. и с ФГУП «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей, мотивируя свое требование тем, что 14 мая 2009 года на телеканале «<данные изъяты>» в программе «<данные изъяты>» вышел репортаж Э., в котором прозвучало интервью В..

Ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности обвинил его, Р., в том, что он, являясь <данные изъяты> систематически и целенаправленно, в результате продуманного плана на протяжении нескольких лет приводил к банкротству Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>», а также причастен к распродаже улиц города «с молотка» в частные руки и незаконной передаче муниципального имущества в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

По утверждению истца МУП «<данные изъяты>» было создано 15.05. 2001 года администрацией Осинского района. Учредитель - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации района.

Для осуществления хозяйственной деятельности по договору хозяйственного ведения МУП «<данные изъяты>» было передано имущество (транспорт, тротуары, дороги, остановки …).

С принятием Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.5 ст. 84) для осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения из договора хозяйственного ведения было исключено имущество и возвращено в казну района для дальнейшей передачи его на баланс Осинского городского поселения ( Закон Пермского края от 18.12.2006 № 3412 - 802 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Осинского муниципального района»).

С ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды муниципального имущества, как с выигравшим конкурс на содержание муниципальных дорог Осинского муниципального района.

Следовательно, никакого продуманного плана по банкротству предприятия не было.

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются, носят декларативный характер и являются клеветой, нарушают его, Р. личные неимущественные права.

Редакция не проверила достоверность транслируемых сведений.

Распространением порочащих сведений ответчики причинили ему, Р. моральный вред, а именно: он перенес нравственные страдания, в виде обиды, разочарования, опасения за потерю авторитета перед коллегами, знакомыми и жителями Осинского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца Р. А. и представитель ответчиков ФГУП «<данные изъяты>» и Э. К. просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. <данные изъяты> Р. отказывается в полном объеме от заявленных к ответчикам требований о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, а также отказывается от требования обязать ФГУП «<данные изъяты>» распространить на телеканале «<данные изъяты>» Опровержение, прилагаемое к исковому заявлению.

2. Ответчик ФГУП «<данные изъяты>» в срок до 15.04.2010 г. обязуется выдать в эфире телеканала «<данные изъяты>» (СМИ «<данные изъяты>» в пределах территории вещания в Пермском крае) аудиовизуальный материал о деятельности <данные изъяты> Р., включающий в себя текст следующего содержания:

«… В некоторых СМИ появляются необоснованные нападки, касающиеся осуществления полномочий <данные изъяты> Р.. Такие утверждения подчас содержат неподтвержденные обвинения в его личной заинтересованности в работе муниципальных и частных предприятий города Осы…»

3. Ответчик ФГУП «<данные изъяты>» обязуется заблаговременно уведомить истца Р. о дате и времени распространения в телевизионном эфире аудиовизуального материала, указанного в п.2 настоящего мирового соглашения.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами (участниками) вышеуказанного спора относятся на лицо, которым такие расходы были произведены.

Условия мирового соглашения письменно оформлены, подписаны представителем истца Р. - А. и представителем ответчиков ФГУП «<данные изъяты>» и Э. - К. и приобщены к материалам дела.

Сторонам, заключившим мировое соглашение, разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Последствия указанных процессуальных действий представителю истца Р. - А. и представителю ответчиков ФГУП «<данные изъяты>» и Э. - К. судом разъяснены и понятны, что стороны также подтвердили своими подписями в протоколе судебного заседания.

Стороны выработали условия мирового соглашения добровольно, без чьего-либо принуждения с другой стороны, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, при таких обстоятельствах суд считает необходимым утвердить мировое соглашение, достигнутое между представителем истца Р. - А. и представителем ответчиков ФГУП «<данные изъяты>» и Э. - К.

При этом представитель истца Р. - А. заявила об отказе от исковых требований, предъявленных к Ф. и В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере по 500000 рублей с каждого, поскольку основания для предъявления указанных требований отпали и взыскивать моральный вред с Ф. и с В. по 500000 рублей с каждого Р. не желает.

Отказ от указанной части иска, предъявленного к Ф. и В. занесен в протокол судебного заседания и подписан представителем истца Р. А..

Судом представителю истца Р. - А. разъяснены последствия принятия отказа от части иска, предъявленного к Ф. и В. и прекращения производства по делу в указанной части исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, то есть разъяснено, что в связи с отказом представителя истца от части иска производство по делу в указанной части иска прекращается определение суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от части иска, предъявленного к Ф. и В., в данном случае является правом представителя истца, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются основания для принятия отказа представителя истца от части иска, предъявленного к Ф. и В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере по 500000 рублей с каждого, и прекращения производства по делу в указанной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 39. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░ 15.04.2010 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«… ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░…»

3. ░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

4. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 500000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 500000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.