Решение по делу № 1-86/2016 от 01.07.2016

№ 1-86/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Чоя 28 ноября 2016 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Екеева Р.Н.,

подсудимого Еманчина Ю.Ф.,

защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Сумачакова И.В., представившего удостоверение № 63, ордер № 1454 от 15.07.2016 года,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Мешкиновой А.Е., Тихоновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Еманчина Ю.Ф., <данные изъяты>, ранее судимого:

26.02.2013 года Чойским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Майминского районного суда от 16.01.2014 г., которым не отбытая часть наказания – 1 год 1 месяц 22 дня лишения свободы, заменена ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 22 дня;

07.10.2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 26.02.2013 года окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 15.01.2016 г. освобожден 26.01.2016 года условно – досрочно на 3 месяца 20 дней,

содержащегося под стражей с 23 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еманчин Ю.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах, установленных судом.

14 марта 2016 года около 15 часов в <адрес> Республики Алтай Еманчин Ю.Ф., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение бензопилы у ФИО7, пришел на территорию усадьбы <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа через открытый дверной проем из гаража, тайно похитил бензопилу марки «Stihl MS 180», стоимостью 4 589 рублей 20 копеек, принадлежащую ФИО7 Скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, Еманчин Ю.Ф. причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 4 589 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Еманчин Ю.Ф. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что действительно при указанных обстоятельствах похитил бензопилу, принадлежащую потерпевшему ФИО7 При этом не согласен с квалифицирующим признаком – с незаконным проникновением в иное хранилище, так как умысел на кражу бензопилы у него возник, когда находился в гараже, куда зашел взять топор-колун. Кроме того, помещение гаража не было оборудовано входной дверью, в связи с чем он свободно прошел в помещение гаража.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в судебном заседании показаний подозреваемого Еманчина Ю.Ф., с участием защитника, следует, что в начале марта 2016 года, точное число не помнит, помогал знакомому жителю <адрес> ФИО4 в заготовке дров и видел, что пила у Нохрина плохо заводится. Он вспомнил, что у соседа ФИО13, проживающего по <адрес>, в гараже видел бензопилу, так как часто ходил к ФИО18 домой по разным причинам. Гараж, расположенный на территории ограды дома, не закрывается, то есть, нет двери. Поэтому сказал Нохрину, что у него имеется пила, которую готов ему продать за 1 500 рублей. Через день или два, пошел искать «калым» и по дороге, вспомнил про бензопилу ФИО18, решил ее похитить из гаража. Время было дневное, который был час - не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Зашел в ограду дома ФИО7, был уверен, что его никто не видит. Зайдя через калитку в ограду дома, увидел, что дом закрыт, затем зашел в гараж ФИО7 через дверной проем, так как двери не было, и вход был свободным, нашел там бензопилу марки «Штиль» в черно-оранжевом корпусе, взяв ее, ушел. В этот же день вечером пришел домой к Нохрину и продал бензопилу за 1 500 рублей, при этом сказал Нохрину, что пила его (т. 1 л.д. 144-146).

Из собственноручно написанного протокола явки с повинной Еманчина Ю.Ф. от 23.03.2016 года, следует, что 14.03.2016 года в послеобеденное время, пришел домой к ФИО7 по <адрес>, но дома ФИО18 не было, возвращаясь, заметил через дверной проем в гараж бензопилу «Штиль 180» и в этот момент решил ее похитить. Забрав пилу, он ее спрятал возле дома ФИО14 по <адрес>, на следующий день, в вечернее время продал бензопилу ФИО4 за 1500 рублей. Деньги потратил на спиртное и продукты (т. 1 л.д. 130-132).

Оглашенные показания подсудимый Еманчин Ю.Ф. не подтвердил, пояснив, что был допрошен по обстоятельствам указанного преступления без адвоката. При написании явки с повинной заблуждаясь, неверно указал, что умысел на кражу бензопилы у него возник до проникновения в гараж. При этом в основу обвинительного приговора суд берет показания подозреваемого Еманчина Ю.Ф., которые он давал в ходе предварительного следствия, а также протокол явки с повинной, так как признательные показания даны с участием защитника, а протокол явки с повинной Еманчин Ю.Ф. написал собственноручно после разъяснения его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя показания подсудимого Еманчина Ю.Ф. о том, что умысел на кражу бензопилы у него возник, когда находился в гараже, суд считает недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что весной 2016 года точную дату не помнит, зайдя гараж, обнаружил пропажу своей бензопилы марки «Штиль». Данную бензопилу купил в 2008-2009 г.г. в магазине и пользовался им, бензопила в исправном состоянии и до кражи он пользовался им. После обнаружения отсутствия бензопилы стал звонить своим знакомым и спрашивал про бензопилу. Соседка ФИО6 сказала, что видела, как ФИО15 нес бензопилу накануне дня, когда он обнаружил его отсутствие. Бензопилу нашел в тот же день, так как ФИО6 пояснила, что ФИО17 ее продал Нохрину за 1 500 руб. После чего написал заявление о краже в полицию. ФИО15 знает, так как учились вместе в школе. Отношения между ними были нормальные, здоровались, конфликтов не было. Соседу Владимиру и ФИО17 давал свой колун для колки дров, с условием того, что они будут возвращать колун обратно на место в гараж, так как доверял им. Разрешения брать бензопилу ФИО15 не давал. Бензопила хранилась в гараже. Гараж построен из теса, где ранее ставил свою машину, а теперь хранит свои хозяйственные вещи. Со стороны улицы в гараж есть въездные ворота, которые с улицы закрываются на деревянную «вертушку». Со стороны ограды, вход в гараж осуществляется через дверной проем, где нет входной двери, также с этой стороны имеются два пустых проема под окна. Крыша гаража покрыта шифером. Возможно, что кража бензопилы у него была совершена 14.03.2016 года. В последующем бензопилу ему вернули сотрудники полиции в рабочем состоянии, а ФИО17 просил у него извинения, которые он принял.

Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что в марте 2016 года работал на деляне вместе с ФИО15, где у него сломалась бензопила. Затем ФИО15 принес бензопилу Штиль-180, сказав, что бензопила принадлежит ему и продал за 1 500 руб. От жителей села Чоя узнал, что у ФИО7 потерялась бензопила, и он ищет ее. Через дня 2 ФИО18 приехал к нему и спрашивал, не предлагал ли ФИО17 купить бензопилу, в ответ он показал бензопилу, в котором ФИО18 опознал свою бензопилу, которая в дальнейшем у него была изъята сотрудниками полиции.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля показаний ФИО5 следует, что примерно до начала апреля 2016 года он и ФИО8 проживали по <адрес> в <адрес>, вместе с ними проживал его знакомый ФИО15 За все время проживания ФИО15, они почти каждый день употребляли спиртное. Деньги на спиртное и на еду, он и ФИО15 зарабатывали на «калымах», то есть кололи дрова. В середине марта 2016 года, в <адрес> отбывал административный арест. По приезду домой узнал, что ФИО15 куда-то исчез. Слов ФИО8 узнал, что ФИО15 украл бензопилу у соседа ФИО7 по <адрес>. Обстоятельства совершенного преступления ему неизвестны (т. 1 л. д. 109-111).

Показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что до начала апреля 2016 года с ней по соседству жила семья Елинчиных: Владимир и Галина. Примерно в начале февраля 2016 года в доме Елинчиных стал проживать ФИО15 Елинчин и ФИО17 почти каждый день употребляли спиртное. Напротив ее дома расположен <адрес>, в котором проживает ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов сидела в зале и смотрела телевизор, и увидела, как по улице идет пьяной походкой ФИО15, при этом в руке держал колун. Далее ФИО15 зашел в ограду дома ФИО7, и вышел оттуда примерно через 5 минут, при этом ФИО17 нес на левом плече, придерживая левой рукой колун, а в правой руке нес бензопилу оранжевого цвета с шиной. При этом подумала, почему ФИО7 пьяному ФИО15 дал пилу. На следующий день к ней домой пришла ФИО16 и позвала ее к себе домой. Придя к Елинчиным, увидела там ФИО15, который в ходе разговора пояснил, что у него есть деньги на спиртное, так как он продал свою пилу ФИО4 Она удивилась и спросила, откуда у него пила, на что ФИО17 ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед ФИО7 и сообщил про пропажу бензопилы, которому она сообщила про указанные обстоятельства.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что до начала апреля 2016 года она и ФИО5 проживали по <адрес> в <адрес>. В начале февраля 2016 года вместе с ними стал проживать ФИО15, и они все вместе, почти каждый день употребляли спиртное. Деньги приносил ФИО5 или ФИО15, потому что «калымили», то есть кололи дрова или делали работы по хозяйству. В середине марта 2016 года, вечером пришел ФИО15, принес спиртного и у него с собой были еще деньги. ФИО15 сказал, что деньги заработал на «калыме»: На следующий день пошла к соседке Жиронкиной Алле, которая проживает в <адрес> за водой и позвала ее к себе в гости. У нее дома находился ФИО15, который в ходе разговора стал хвалиться, что у него есть деньги на спиртное, так как продал свою пилу ФИО4 ФИО6 спросила, откуда у него пила, на что ФИО15 ничего ей не ответил. Через несколько дней она от ФИО6 узнала, что у соседа ФИО7, который проживает по <адрес> пропала бензопила, и что она видела, как ФИО15 выходил из ограды дома ФИО18 с бензопилой.

Показаниями свидетеля Куньщикова A.M., который пояснил, что в после 14.03.2016 года, поступило сообщение от ФИО18 о краже бензопилы, и он работал по данному сообщению о преступлении. В ходе проверки свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО17 выходил из ограды дома ФИО18 с бензопилой. Затем бензопила была обнаружена и изъята у Нохрина, поскольку ФИО17 продал ему бензопилу за 1000 – 1500 руб. При задержании ФИО15 обратился к нему с явкой с повинной.

Анализируя исследованные доказательства, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, основания для оговора свидетелями и потерпевшего подсудимого не установлены.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.03.2016 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена одноэтажная надворная постройка по адресу: <адрес>, выполненная из досок, размером 9*5 м., имеет два входа, один в виде гаражных ворот размером 1,95*2 м. Данная постройка делится на дровяник и гараж. Гараж размером 5*5 м., вход в дровяник и гараж свободный, двери отсутствуют, дверной проем в гараж размером 175*50 см. в виде арки, на котором имеются шторы в виде висящих сверху вниз бус, также имеются оконные проемы без остекленения. На расстоянии 2 метров от входа в гараж и 1 м. от оконного проема на дощатом полу среди канистр со слов ФИО7 находилась бензопила «Stihl MS 180» (т. 1 л.д. 19-25).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.03.2016 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория усадьбы <адрес> в <адрес> с участием ФИО4, на крыльце дома обнаружена и изъята бензопила «Stihl MS 180» без шины и цепи (т. 1 л.д. 26-31).

Согласно протоколу выемки от 11.04.2016 года у свидетеля Куньщикова A.M. изъята шина и цепь от бензопилы марки «Stihl MS 180» (т. 1 л.д. 62-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.04.2016 года осмотрены: бензопила марки «Stihl MS 180», изъятая в ходе ОМП от 21.03.2016 года у ФИО4; шина и цепь от бензопилы, изъятые у свидетеля Куньщикова A.M. (т. 1 л.д. 67-71), указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены на хранение ФИО7 (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно заключению эксперта № 04-01/1045-16 от 01.04.2016 года следует, что рыночная стоимость бензопилы марки «Stihl MS 180» бывшей в эксплуатации на дату совершения противоправного деяния составляла 4 589 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 49-58).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения подсудимого Еманчина Ю.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба, в силу изменений действующего законодательства и требований ст. 10 УК РФ, как улучшающего положение подсудимого, суд исключает из объема обвинения подсудимого Еманчина Ю.Ф., данный квалифицирующий признак.

В судебном заседании установлено из показаний потерпевшего ФИО7, объективно подтвержденного протоколом осмотра места происшествия – вход гараж со стороны двора дома, откуда вошел подсудимый, осуществляется через дверной проем, без двери и каких-либо иных запорных устройств, также с данной стороны имеются оконные проемы без окон.

Между тем, согласно примечанию ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При данных обстоятельствах гараж, откуда было совершено подсудимым хищение бензопилы не имеющего входной двери и запорных устройств не может быть признано хранилищем, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поэтому, суд исключает из объема обвинения подсудимого Еманчина Ю.Ф. квалифицирующий признак кражи, совершенное «с незаконным проникновением в иное хранилище» - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и переквалифицирует действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Еманчина Ю.Ф. с целью кражи, путем свободного доступа из гаража, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил бензопилу марки «Stihl MS 180», принадлежащую ФИО7, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Доводы подсудимого Еманчина Ю.Ф. о том, что был допрошен на предварительном следствии в отсутствии защитника, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела, так из протоколов допросов в качестве подозреваемого от 23.06.2016 года т. 1 л.д. 144-146, обвиняемого от 23.06.2016 года т. 1 л.д. 151-153 следует, что осужденный допрашивался в присутствии защитника, перед началом допросов ему разъяснялись положения закона о праве не свидетельствовать против самого себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, правильность изложенных в протоколах допроса и явки с повинной сведений он удостоверил собственноручной подписью. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания протоколов допросов осужденного на предварительном следствии, протокола явки с повинной недопустимыми доказательствами.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Еманчина Ю.Ф., суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртного, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, поэтому с учетом указанного обстоятельства, а также характеризующих данных о подсудимом, обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение Еманчина Ю.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд так же учитывает состояние здоровья Еманчина Ю.Ф., что подсудимый, на профилактическом учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № МО МВД РФ «Турочакский» характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, не имеющего фактического места жительства, холост, лиц на иждивении не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, на меры профилактического воздействия не реагирует, на путь исправления не встал, ранее привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлению, нуждается в постоянном контроле. Главой Чойского сельского поселения характеризуется посредственно, как лицо, не имеющего постоянного места работы, ведением личного хозяйства не занимается, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб и замечаний от соседей не поступало. По прежнему месту работы характеризуется положительно, занимался строительными работами, трудолюбив. По месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

При этом наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, Еманчина Ю.Ф. должных выводов для себя после условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, не сделал. Подсудимый совершил умышленное преступление в период не отбытой части наказания, в связи с чем суд полагает, что указанные судимости, и наказания не имели на него исправительного воздействия - это свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности личности. Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против собственности, личности подсудимого, суд полагает, что исправление Еманчина Ю.Ф. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно досрочное освобождение и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступления.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еманчина Ю.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Еманчину Ю.Ф. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Еманчину Ю.Ф. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Еманчину Ю.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Еманчину Ю.Ф. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Еманчину Ю.Ф. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: бензопилу, шину от бензопилы и цепь, оставить во владении собственника ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья А.В. Кыдыев