Решение по делу № 2-5584/2017 ~ М-7176/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-5584\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя ответчика Шипиловских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорош Е. А. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дорош Е.А. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК Росгосстрах был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки -МАРКА1- сроком действия 1 год. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ПАО СК Росгосстрах признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере -СУММА6-. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА11-., утрата товарной стоимости -СУММА3-. Стоимость экспертного заключения составила -СУММА2-. Поскольку страховщик добровольно не исполнил требование о возмещении убытков, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в -СУММА1-

С учетом изложенного Дорош Е.А. просила взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение -СУММА8-., расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА2-., компенсацию морального вреда -СУММА1-., почтовые расходы -СУММА10-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА4-

Впоследствии Дорош Е.А. уточнила требования, просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах утрату товарной стоимости в размере -СУММА3- расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА1-, компенсацию морального вреда -СУММА1-

Истец Дорош Е.А. в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В письменном отзыве указала, что по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату в сумме -СУММА6-., впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. от Дорош Е.А. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел доплату в сумме -СУММА5-. Кроме того указывает, что представленное истцом заключение № -ОРГАНИЗАЦИЯ- не может являться надлежащим доказательством, поскольку выполнено без использования Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего Дорош Е.А. автомобиля -МАРКА1- госномер № по управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в ПАО СК Росгосстрах с требованием выдать направление на ремонт на СТОА по страховому полису КАСКО, а также выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (л.д.41).

На основании акта о страховом случае № ФИО2 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере -СУММА6-. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. Дорош Е.А. направила в ПАО СК Росгосстрах с претензией о доплате страхового возмещения в размере -СУММА8-., расходов по оплате услуг эксперта в размере -СУММА2-., приложив экспертное заключение № -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию об оплате услуг эксперта, банковские реквизиты (л.д.20).

Согласно экспертному заключению №, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -СУММА11-., утрата товарной стоимости – -СУММА3-. (л.д.8-19). За экспертные услуги истцом уплачено -СУММА2-. из них -СУММА7-. – за определение стоимости восстановительного ремонта, -СУММА1- – за определение величины УТС.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере -СУММА5- что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует что сумма -СУММА5- складывается из УТС в сумме -СУММА3-. и расходов по оплате экспертизы в сумме -СУММА7-

     С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, выплатив величину УТС, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку для определения размера утраты товарной стоимости истец понесла расходы по проведению экспертного исследования в сумме 15 000 рублей (л.д.19), из которых -СУММА1-. за определение размера утраты товарной стоимости, при этом ответчиком возмещено только -СУММА7-., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме -СУММА7-.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Дорош Е.А. как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения, не наступило, считает возможным взыскать ПАО СК Росгосстрах в пользу истца компенсацию морального вреда -СУММА9-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Дорош Е. А. расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА7-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-

В удовлетворении остальной части требований Дорош Е. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                              О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017г.