Решение по делу № 2-7/2019 (2-342/2018;) ~ М-304/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-7/2019 (№2-342/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года                                                                                                  с. Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-7/2019 (№2-342/2018) по исковому заявлению Жерноклевой Раисы Ивановны к Джафаровой Наталье Михайловне, Джафарову Хасай Гасан оглы, ООО «Урожай» о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

                Истец Жерноклева Р.И. в лице представителя Пазникова А.Н. обратилась в Михайловский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником земельной доли (доля в праве 2/15) в составе земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, расположенного на землях КФХ «<адрес>» Михайловского района Амурской области. 02.08.2018 в <адрес> в здании Дома культуры, расположенном по <адрес>, было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором истец, наряду с иными присутствующими участниками, от руководителя ООО «Урожай» Ганич С.А. (из предоставленной последней выписки из ЕГРН на ЗУ с КН № от 28.06.2018), узнала, что две доли по 1/15 в праве общей собственности на указанный земельный участок, принадлежащие ответчикам Джафарову Н.М. и Джафарову Х.Г. оглы, в июне 2018 года были проданы ООО «Урожай» на основании заключенных с последним договоров купли-продажи земельных долей от 09.06.2018 № и № соответственно, с последующей регистрацией перехода права собственности в Ресреестре. Вместе с тем, поскольку ни по состоянию на 09.06.2018 (дату заключения договоров купли-продажи), ни на 28.06.2018 (дату регистрации перехода права) ООО «Урожай» не являлось участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, т.к. не зарегистрировало ни одного перехода права от участников общей долевой собственности на земельный участок на себя, то сделки по купли-продажи двух земельных долей, принадлежавших ответчикам Джафаровым, могли быть заключены только на условиях того обстоятельства, что ООО «Урожай» являлось сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, то есть земельный участок с кадастровым номером № должен использоваться на указанный период ООО «Урожай» на условиях заключенного договора аренды. Однако указанный земельный участок не только фактически не использовался ООО «Урожай» в 2018 году, но и ООО «Урожай» не имело законного права использовать данный земельный участок на основании договора аренды от 21.10.2017 (заключенного с ООО «Урожай» на период посевной и уборочной компании сроком до 19.10.2018 с последующей пролонгацией), т.к. указанный договор является недействительным в силу закона, а также подложным, в связи с чем является предметом оспаривания по гражданскому делу №2-311/2018, находящемуся в производстве Михайловского районного суда Амурской области. Земельный участок с кадастровым номером № с 25.04.2018 по настоящее время фактически используется ООО «Соя» на основании заключенного с ООО «АСК» (ИНН 2801185910) договора субаренды указанного земельного участка от 25.04.2018 №№ Таким образом, считает, что ООО «Урожай» не имело законного права выступать покупателем земельных долей, принадлежащих Джафаровой Н.М. и Джафарову Х.Г. оглы. Кроме того указанные ответчики не поставили в известность других участников общей долевой собственности о своем намерении продать принадлежащие им земельные доли постороннему лицу (ООО «Урожай») и, следовательно, лишили других участников возможности воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежавших Джафаровым земельных долей. И поскольку истец имеет реальное намерение приобрести указанные земельные доли (доля в праве 2/15), в связи с чем просит перевести на истца права и обязанности покупателя на долю (2/15) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Михайловском районе Амурской области, по договорам купли-продажи доли от 09.06.2018 №№ и №№ запись регистрации № от 28.06.2018, заключённым ООО «Урожай» с Джафаровой Н.М. и Джафаровым Х.Г. оглы.

Определением Михайловского районного суда от 29 октября 2018 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения Михайловским районным судом гражданского дела № 2-311/2018, возбужденного, в т.ч., по иску ООО «Соя», Жерноклёвой В.И., Жерноклёвой Р.И., Алексеевой О.С., Пановой Н.С., Бондаревой М.А. к Джафаровой Н.М., Джафарову Х.Г. оглы, ООО «Урожай» и др. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 02.08.2018 года в части одобрения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 21.10.2017 года, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельного участка с кадастровым номером № от 29.12.2016 и от 21.10.2017, заключенных участниками общей долевой собственности в лице представителя Жерноклева А.М. с ООО «Урожай», и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения указанного дела.

            Определением Михайловского районного суда от 31 мая 2019 года производство по настоящему делу возобновлено с назначением судебного заседания на 13 июня 2019 года.

    В судебное заседание, назначенное на 13 июня 2019 года истец, а также его представитель не явились, при этом в судебном заседании судом было разрешено ходатайство представителя ответчика ООО «Урожай» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц действующих участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и об отложении судебного заседания.

    Поскольку истец о причинах своей неявки в судебное заседания суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, как и в отсутствие своих представителя не просил, поэтому в связи с неявкой истица, а также ввиду привлечения к участию в деле третьих лиц, судебное заседание было отложено.

    В судебное заседание, назначенное на 02 июля 2019 года сторона истца, будучи надлежащими образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела (что подтверждается почтовым уведомлением о получении Жерноклевой Р.И. судебного извещения), вновь не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представила.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела были направлены судом заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства с учетом имеющейся в материалах дела адресной информации. Сведений об уважительности причин не явки, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступило.

    В силу абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    При установленных обстоятельствах, а именно в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание (13.06.2019 г. и 02.07.2019 г.), суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления Жерноклевой Р.И. без рассмотрения.

    В силу ст.223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в п.7 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жерноклевой Раисы Ивановны к Джафаровой Наталье Михайловне, Джафарову Хасай Гасан оглы, ООО «Урожай» о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Михайловский районный суд, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в апелляционном производстве.

Судья                                                                                                                      К.В. Ершова