Решение по делу № 2-473/2016 от 16.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года               г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Латыповой А.Х.,

с участием истца Беляева А.Н., его представителя Буксиной Т.Н., представителя ответчика ООО «КВС Интернэшнл» Решетняк Ю.С., представителя ответчика ООО «Энерго Инновации» Кадыровой Г.Т., представителя АО «Нижневартовскбурнефть» Телицына Ф.М. и представителя ЗАО «Альтаир-нефть-транс» Низкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева А.Н. к акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть», обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инновации», обществу с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» и закрытому акционерному обществу «Альтаир-нефть-транс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Н. обратился в суд с иском к открытому АО «Нижневартовскбурнефть», ООО «Энерго Инновации», ООО «КВС Интернэшнл» и ЗАО «Альтаир-нефть-транс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом ППУ в ОАО «Белозернефть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мотористом цементировочного агрегата 6 разряда в цехе освоения скважин и машинистом передвижной депарафинизированной установки 6 разряда в ЗАО «Нижневартовскбурнефть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом паровой депарафинизированной установки 6 разряда в ЗАО «Альтаир-нефть-транс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мотористом цементировочного агрегата в ЗАО «Самотлор фракмастер сервисиз» (ООО «Энерго Инновации») и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оператором по подземному ремонту скважин, мотористом цементировочного агрегата в ЗАО «КВС Интернэшнл». ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено 30 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время утрата профессиональной трудоспособности составляет 30 % и установлена бессрочно. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда, акту о случае профессионального заболевания стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (воздействия шума, вибрации) составил 28 лет 11 месяцев. В результате профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья: с ЗАО «Нижневартовскбурнефть» - 200 000 рублей, с ООО «Энерго Инновации» - 200 000 рублей, с ЗАО «Альтаир-нефть-транс» - 200 000 рублей и с ООО «КВС Интернэшнл» - 800 000 рублей.

В ходе производства по делу было установлено, что ЗАО «Самотлор Фракмастер Сервисиз» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано, его правопреемником является ООО «Энерго Инновации». Также, в форме преобразования реорганизовано ЗАО «КВС Интернэшнл» в ООО «КВС Интернэшнл», а ЗАО «Нижневартовскбернефть» в АО «Нижневартовскбурнефть».

Истец Беляев А.Н. и его представитель по доверенности Буксина Т.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. При этом истец пояснил, что в связи с профессиональным заболеванием он испытывает нравственные страдания, так как плохо слышит, неразборчиво говорит, у него постоянный шум в голове.

Представитель ответчика АО «Нижневартовскбурнефть» по доверенности Телицын Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в АО «Нижневартовскбурнефть» истец проработал 1 год и 9 месяцев, что не могло привести к профессиональному заболеванию. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Представитель ООО «Энерго Инновации» по доверенности Кадырова Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что в ЗАО «Самотлор Фракмастер Сервисиз» (после реорганизации – ООО «Энерго Инновации») Беляев А.Н. устроился ДД.ММ.ГГГГ, проработав до этого времени на вредном и опасном производстве больше 25 лет. Непосредственно в ЗАО «Самотлор Фракмастер Сервисиз» он проработал 1 год и 3 месяца. Он проходил медицинские осмотры, по результатам которых противопоказаний к труду у него не выявлено, ухудшения состояния здоровья в период работы не наблюдалось. Администрация ЗАО «Самотлор Фракмастер Сервисиз» надлежащим образом исполняла свои обязанности по организации труда и быта работников. Не доказана причинно-следственная связь между работой истца у ответчика и заболеванием, установленным в 2009 году. Кроме того, за вредность истцу была установлена доплата в размере 10 % от часовой тарифной ставки, а также предоставлялись дни к отпуску.

Представитель ООО «КВС Интернэшнл» по доверенности Решетняк Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать истцу в иске в полном объеме. Свои возражения мотивировала тем, что причиной профессионального заболевания истца явилось длительное (28 лет 11 месяцев 25 дней) воздействие вредных производственных факторов, при этом у ответчика Беляев А.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 6 месяцев 9 дней). В период работы он проходил медицинское обследование, жалоб и профессиональных заболеваний выявлено не было. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих степень причиненных ему страданий.

Представитель ЗАО «Альтаир-Нефть-Транс» Низков Д.Ю. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Беляев А.Н. проработал у ответчика 1 год и 4 месяца, и за вредность ему была установлена доплата.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере определенном судом, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: трудовой книжкой истца, приказами о приеме и увольнении, личной карточкой, и признано представителями ответчиков: что истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мотористом цементировочного агрегата 6 разряда в цехе освоения скважин, а затем машинистом передвижной депарафинизированной установки 6 разряда в ЗАО «Нижневартовскбурнефть» (после преобразования – АО «Нижневартовскбурнефть»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом паровой депарафинизированной установки 6 разряда на подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин автоколонны № 5 в ЗАО «Альтаир-нефть-транс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мотористом цементировочного агрегата в ЗАО «Самотлор Фракмастер Сервисиз» (после реорганизации - ООО «Энерго Инновации») и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – мотористом цементировочного агрегата, а затем оператором по подземному ремонту скважин, мотористом цементировочного агрегата в ЗАО «КВС Интернэшнл» (после преобразования – ООО «КВС Интернэшнл»).

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к заболеванию.

Исходя из содержания ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно п. 30, 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 30 июня 2009 года, у истца установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 28 лет 11 месяцев 25 дней. Стаж работы в должности моториста цементировочного агрегата – 6 лет 8 месяцев 25 дней.

В ходе проведенного расследования было установлено и никем не было оспорено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных профессиональных факторов производственной среды – шум, общая и локальная вибрация. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установить не возможно. Вина работника не установлена.

Согласно Санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда работника № 4 от 28 ноября 2008 года и № 3 от 09 октября 2009 года, истец работал в условиях с вредными производственными факторами: шум, вибрация, микроклимат, факторы световой среды, тяжесть и напряженность трудового процесса, химические вещества (углеводороды алифатические предельные, азота оксид, углерода оксид, акролеин). Условия труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса являются вредными (относится к классу 3.2).

Из справки ФКУ «Главное Бюро МСЭ по ХМАО-Югре» МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с профессиональным заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 30 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеется определенное надлежащими органами профессиональное заболевание, причиной возникновения которого явилось длительное воздействие на его организм вредных, неблагоприятных производственных факторов, тяжесть трудового процесса. Вина истца в возникновении профессионального заболевания отсутствует.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями истца, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, плохо слышит, неразборчиво говорит, у него шум в голове, утратил профессиональную трудоспособность на 30 %, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Под застрахованным понимается в т.ч. физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Из акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания следует, что вред здоровью истца был причинен в связи с работой в условиях воздействия опасных, вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов на механизмах, которые являются источниками повышенной опасности.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Согласно ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельцев источника повышенной опасности, которыми являются работодатели истца. За причиненный истцу моральный вред владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины.

Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена в том числе ст.ст. 22 и 237 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени утраты трудоспособности истца, характера его заболевания, глубины нравственных и физических страданий, необратимости последствий болезни, возраста истца, продолжительности работы Беляева А.Н. у каждого из ответчиков в условиях воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить следующий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца: с АО «Нижневартовскбурнефть» - 26 000 рублей, с ООО «Энерго Инновации» - 23 000 рублей, с ООО «КВС Интернэшнл» - 52 000 рублей, а с ЗАО «Альтаир-нефть-транс» - 20 000 рублей.

Оснований для определения размеров компенсации морального вреда в заявленных истцом размерах, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства, в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева А.Н. к акционерному обществу «Нижневартовскбурнефть», обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инновации», обществу с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» и закрытому акционерному обществу «Альтаир-нефть-транс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» в пользу Беляева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инновации» в пользу Беляева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» в пользу Беляева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» в пользу Беляева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовскбурнефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инновации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альтаир-нефть-транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС Интернэшнл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия