Решение по делу № 33-174/2018 (33-4376/2017;) от 19.12.2017

Судья Гельфенштейн В.П. № 33–174/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Кузьмина Р. Ю. и его представителя Маслова Д. Н. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2017 г. по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 к Кузьмину Р. Ю., Минальду А. Б., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 обратились в суд с иском по тем основаниям, что (...) на 520 км автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «(...)», принадлежащего Кузьмину Р.Ю., которым управлял Минальд А.Б., и автомобиля «(...)» под управлением Ф.И.О.2 От полученных в результате ДТП травм Ф.И.О.2 скончался. Истцы просили суд взыскать с ответчиков Кузьмина Р.Ю., Минальда А.Б. солидарно в счет компенсации морального вреда (...) руб., расходы на погребение в сумме (...) руб.; взыскать в пользу Ф.И.О.3 в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячную денежную компенсацию до достижения им возраста 18 лет и до окончания учебы, но не более чем до 23 лет в размере 1/4 доли среднего заработка, определенного на день смерти кормильца, с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 475000 руб.

Определением суда от 27.09.2017 производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Определением суда от 27.09.2017 исковые требования о взыскании расходов на погребение в сумме (...) руб. оставлены без рассмотрения.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с Кузьмина Р.Ю. в пользу Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 в счет компенсации морального вреда по (...) руб. каждому; в пользу Ф.И.О.3 денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с (...) по (...) в размере (...) руб., в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по (...)., начиная с (...) с последующей индексацией в установленном законом порядке, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. В остальной части иска суд отказал. С Кузьмина Р.Ю. в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5969,42 руб.

С таким решением суда не согласен Кузьмин Р.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, или просит изменить решение суда, снизив взысканный размер компенсации морального вреда. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда – Минальда А.Б. Приговором Кондопожского городского суда РК от 10.04.2017 Минальд А.Б. признан виновным в совершении ДТП и в смерти Ф.И.О.2 Вывод суда о наличии между ним и Минальдом А.Б. трудовых отношений несостоятелен, не подтвержден доказательствами, основан только на показаниях Минальда А.Б. Считает, что взысканная денежная сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе представитель Кузьмина Р.Ю. - Маслов Д.Н. указал на аналогичные доводы, просил решение суда по спору отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истцов Ковынев И.В., представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РК Касьянова Н.В., прокурор г. Костомукши Петров А.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик Кузьмин Р.Ю. и его представитель Маслов Д.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб.

Представитель истцов Ковынев И.В. с жалобами ответчика Кузьмина Р.Ю. и его представителя в суде апелляционной инстанции не согласился.

Истцы, представители ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «ВАД», СК «СОГАЗ» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ответчик Минальд А.Б. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, находится в местах лишения свободы.

Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ ущерб, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. По общему правилу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что (...) Минальд А.Б., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически неисправным автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), с полуприцепом марки «(...)», государственный регистрационный знак (...), груженным балансом хвойных пород. На 520 км автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск», подъезжая к участку ремонтных работ проезжей части дороги с организацией одностороннего движения, он не смог своевременно остановить свой автомобиль, с целью избежать столкновения выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с управлением своего автопоезда, допустил его опрокидывание на левую сторону на двигавшийся по своей полосе движения автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...), под управлением Ф.И.О.2 Автопоезд под управлением Минальда А.Б. отнесло к обочине, где прижало к находящемуся на ней асфальтоукладчику «(...)», принадлежащему ЗАО «ВАД». В результате ДТП Ф.И.О.2 получил травмы, от которых скончался на месте.

Приговором Кондопожского городского суда РК от 10.04.2017 Минальд А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор суда вступил в законную силу. Приговором суда установлена вина Минальда А.Б. в указанном ДТП, нарушение им ПДД РФ, наличие прямой причинной связи с наступлением смерти Ф.И.О.2

В ходе расследования уголовного дела Кузьмин Р.Ю. предъявил договор купли-продажи автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...), согласно которому Минальд А.Б. приобрел у него автомобиль за (...) руб. Решением Медвежьегорского районного суда РК от 11.05.2017 иск Ф.И.О.1 к Кузьмину Р.Ю. и Минальду А.Б. о признании договора купли-продажи автомобиля от (...) недействительным и признании не перешедшим права собственности на автомобиль по договору был удовлетворен. Судом установлено, что Кузьмин Р.Ю. является собственником указанного транспортного средства, осуществляет предпринимательскую деятельность, вид деятельности - автомобильные грузовые транспортные услуги и услуги по перевозке. ИП Кузьмин Р.Ю. осуществлял перевозку груза, водителем привлек Минальда А.Б. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по спору является Кузьмин Р.Ю.

Гражданская ответственность Кузьмина Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия относительно автомашины «Скания» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страхование относительно полуприцепа не производилось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.

Ф.И.О.1 является супругой Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 (...) года рождения, - сыном Ф.И.О.2 Истцы были свидетелями указанного ДТП, находились в автомобиле вместе с Ф.И.О.2

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика Кузьмина Р.Ю. компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истцов в связи с утратой близкого им человека. Руководствуясь ст.ст. 151, 1110 ГК РФ, суд взыскал с ответчика Кузьмина Р.Ю. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по (...) руб.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего) имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Определяя круг лиц, состоявших на иждивении Ф.И.О.2 ко дню его смерти, суд пришел к обоснованному выводу, что его несовершеннолетний сын Ф.И.О.3 имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца до достижения 23 лет, поскольку с (...) он обучается в высшем образовательном учреждении по очной форме.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Руководствуясь указанными нормами права, суд произвел расчет возмещения учитывая среднемесячный заработок Ф.И.О.2 в соответствии со сведениями работодателя.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, верно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Минальда А.Б., поскольку его вина в совершении ДТП и в смерти Ф.И.О.2 была установлена приговором Кондопожского городского суда РК от 10.04.2017, судебная коллегия находит несостоятельным с учетом положений ст. 1068 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность трудовых отношений между ИП Кузьминым Р.Ю. и Минальдом А.Б. правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку наличие между сторонами гражданско-правовых отношений порождает те же правовые последствия и ответственность Кузьмина Р.Ю. Судом установлено, что Минальд А.Б. в момент совершения ДТП управлял автомобилем с ведома и по поручению ИП Кузьмина Р.Ю., который допустил к управлению большегрузным транспортным средством лицо, не имеющее водительского удостоверения на право управления автомобилем указанной категории, отправил водителя в рейс на автомобиле с неисправной тормозной системой, заведомо ставя под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения. Сведений о противоправном завладении Минальдом А.Б. транспортным средством суду не представлено.

Довод апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства дела. Установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни (ст.ст. 7 и 20 Конституции РФ), отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы жалоб выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьмина Р. Ю. и его представителя Маслова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи