Решение по делу № 11-156/2016 от 25.10.2016

Мировой судья Пирожкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Бросовой Н.В.

при секретаре                                  Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Отказать Связной БАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выдаче судебного приказа о взыскании с Опаец В.В. задолженности по договору специального карточного счета в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.»,

изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Опаец В.В. задолженности по договору специального карточного счета в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с указанным определением мирового судьи, просил его отменить, направить заявление банка о выдаче судебного приказа мировому судье для его рассмотрения, ссылаясь на то, что отказ в принятии заявления обусловлен наличием, по мнению мирового судьи, спора о праве между сторонами, одна не указано на основании чего сделан такой вывод, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций и комиссий, размеры которых установлены договором и тарифами. Ст. 127 ГПК прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Требование о взыскании неустойки не свидетельствует о наличие спора о праве. Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника поступят возражения.

Частная жалоба назначена без вызова сторон в судебное заседание, согласно ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в выдаче судебного приказа о взыскании с Опаец В.В. задолженности по договору специального карточного счета в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., мировой судья в обжалуемом определении указал, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, так как задолженность включает в себя помимо суммы основного долга платеж в виде процентов, штрафов, комиссий, пеней, неустоек, которые не являются бесспорными.

Суд с данным выводом не соглашается, считает его ошибочным по следующим основаниям.

На основании ст.125 ГПК РФ, Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, согласно ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в т.ч. если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

В силу ст. 127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются: размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Заявленные ко взысканию неустойка, штрафы, комиссии предусмотрены условиями договора.

При этом мировым судьей не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно неустойки.

Кроме того, само по себе право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

То обстоятельство, что сумма неустойки рассчитана истцом, не лишает требования о ее взыскании бесспорного характера, размер неустойки подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства, какой бы это ни был договор.

Оставлены без внимания и положения пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, требование Банка о взыскании неустойки, штрафов, комиссий предусмотренных договором, самостоятельным препятствием к вынесению судебного приказа не является.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Связной БАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выдаче судебного приказа о взыскании с Опаец В.В. задолженности по договору специального карточного счета в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене, материал подлежит направлению мировому судье для рассмотрения со стадия принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Связной БАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выдаче судебного приказа о взыскании с Опаец В.В. задолженности по договору специального карточного счета в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., отменить, направить материал мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения со стадия принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Н.В. Бросова