Решение по делу № 12-266/2018 от 20.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

г. Калининград                                             21 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Большакова Н.Е., с участием БАП рассмотрев в судебном заседании жалобу ВСА на постановление № по делу об административном правонарушении от < Дата >,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > ВСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ВСА не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что перестроение со средней полосы дороги на крайнюю левую полосу он совершал при недвижущемся по этой полосе транспортном средстве «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №. Последнее начало двигаться уже после того, как им практически было завершено перестроение. При этом водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» резко набрал скорость, подцепил автомобиль «< ИЗЪЯТО >» за заднее правое крыло, протащив машину, развернул её и вытолкнул с крайней левой полосы на среднюю. По пояснению водителя автомобиля «< ИЗЪЯТО >» БАП при начале движения он не заметил автомобиль «< ИЗЪЯТО >». Полагая, что постановление является незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ВСА будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, об отложении не заявил, о личном участии при рассмотрении жалобы не ходатайствовал. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

БАП в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает свои объяснения от < Дата >, имеющиеся в деле. Правила дорожного движения были нарушены ВСА который, начав перестроение, не убедился в безопасности своего маневра. В результате чего столкнулся с его транспортным средством.

Выслушав БАП изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ВСА при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела и на основании собранных доказательств по делу, ВСА. < Дата > в 14 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на < адрес > в г. Калининграде, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, под управлением БАП движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные действия ВСА квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ВСА к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья полагает, что событие правонарушения и виновность ВСА в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом № об административном правонарушении от < Дата >, где изложены обстоятельства, которые затем легли в основу обжалуемого постановления, схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, с которой согласились оба участника ДТП, согласно которой автомобиль «< ИЗЪЯТО >» под управлением ВСА частично находится на полосе движения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением БАП в результате ДТП у автомобиля «< ИЗЪЯТО >» повреждены обе левые двери, левый порог, колпак левого заднего колеса, ручка передней левой двери, левое заднее крыло; у автомобиля «< ИЗЪЯТО >» - передний бампер, накладка правого переднего крыла, объяснениями САА., БАП ААО из которых следует, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >» двигался по своей полосе движения без изменения траектории движения, правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля «< ИЗЪЯТО >».

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Схема ДТП была составлена в присутствии обоих участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП. Заинтересованности в неблагополучном для ВСА исходе дела со стороны САА БАП ААО а также должностного лица, составившего процессуальные документы, судьей не установлено, заявителем в жалобе не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ВСА., материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат. Совокупность доказательств является достаточной для выводов о виновности ВСА действия которого дана правильная юридическая оценка. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права ВСА. были разъяснены.

Объяснения ВСА относительно обстоятельств ДТП внушают обоснованные сомнения, поскольку данный свидетель является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, ее пояснения противоречат показаниям иных лиц, заинтересованность которых в исходе дела судьей не установлена.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке заявителем обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, данные доводы не влияют на законность принятого акта должностного лица, а потому не могут быть приняты судьей в качестве обоснованных.

При назначении ВСА. административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ должностным лицом соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, в жалобе не приведено, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ >, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░