Решение по делу № 33-93/2019 (33-19215/2018;) от 01.11.2018

Судья ХафизоваР.Р. Дело №33-93/2019

Учёт №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей – КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания ЛатыповойЛ.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СайфулинаР.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сайфулину Руслану Шагитовичу к обществу с ограниченной ответственностью «Лерон» о взыскании долга по договорам займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения СайфулинаР.Ш., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СайфулинР.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Лерон» о взыскании долга по договорам займа, в обоснование своих требований указав, что 19марта2017г. между сторонами заключен договор займа №17/03-003, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 770760руб. под 33,2% годовых до 14 марта 2018г.

23 августа 2017г. заёмщик частично вернул денежные средства по данному соглашению в размере 375000руб.

16 ноября 2017г. между сторонами заключен договор займа №16/11-001, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 250000руб. под 33,2% годовых до 16 марта 2018г.

21 мая 2018г. СайфулинР.Ш. направил ООО «Лерон» требование о погашении задолженности в срок до 28.05.2018, однако ответчиком сумма долга не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 645760 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Лерон» исковые требования признал в полном объеме.

Суд в удавлении исковых требований отказал, указав, что из истребованной судом кассовой книги и выписки по счёту организации не усматривается поступление денежных средств в указанном размере. Более того, стороны не смогли пояснить то обстоятельство, что в копии договора займа от 16.11.2017 срок возврата займа указан до 16.03.2018, при этом в подлиннике договора займа срок возврата займа определён 16.03.2017. Также были истребованы сведения о доходах истца и выписка по банковскому счёту, из которых не усматривается наличие у него денежной суммы в таком объеме для передачи кому-либо взаймы. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что данные иск заявлен в целях вывода денежных средств со счёта организации.

В апелляционной жалобе СайфулинР.Ш. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018г. отменить, так как истец представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами указанных договоров займа, а именно: сами соглашения, а также приходные и расходные кассовые ордера. Более того, ответчик признал заявленный иск. Отсутствие в документах ООО «Лерон» сведений о поступлении заёмных денежных средств не зависело от истца.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из содержания п.1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 19 марта 2017г. между СайфулинымР.Ш. и ООО«Лерон» заключен договор займа №17/03-003, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 770760руб. под 33,2% годовых до 14марта2018г.

23 августа 2017г. заёмщик частично вернул денежные средства по данному соглашению в размере 375000руб.

16 ноября 2017г. между сторонами заключен договор займа №16/11-001, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 250000руб. под 33,2% годовых. В копии договора займа в пункте 1.3 указано, что заём предоставлен до 16 марта 2018г. (л.д.6), в оригинале договора займа указано, что заём предоставлен до 16.03.2017 (л.д.30).

21 мая 2018г. СайфулинР.Ш. направил ООО «Лерон» требование о погашении задолженности в срок до 28.05.2018, однако ответчиком сумма долга не возвращена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В целях выяснения вопроса об источнике происхождения денежных средств, переданных в заем, судебной коллегией у истца были истребованы сведения об этом.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены выписки по счёту истца в АО «Альфа Банк» за периоды с 16.01.2015 по 05.05.2015, с 24.07.2015 по 20.01.2016, с 21.01.2016 по 13.01.2017, из которых усматривается поступление на счёт истца значительных денежных средств, достаточных для предоставления займа в вышеуказанных размерах.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что СайфулинР.Ш. явился по вызову в Верховный Суд Республики Татарстан, дал в судебном заседании исчерпывающие пояснения по вопросам предоставления займа ответчику, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальным правом, в том числе путем отказа в даче пояснений по делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности источника происхождения заёмных денежных средств у истца не может быть признан обоснованным.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной Налоговой Службы по Республике Татарстан, руководитель ООО «Лерон» ПисоренкоИ.В. не относится к категории массовых руководителей, адрес места нахождения ООО «Лерон» не является адресом массовой регистрации юридических лиц.

ООО «Лерон» находится на специальном налоговом режиме - ЕНВД, представляет налоговую отчетность и оплачивает налоги, в том числе за 2018 год.

Довод решения суда о том, что из кассовой книги и выписки по счёту ООО «Лерон» не усматривается поступление денежных средств по договорам займа от истца, не мог являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку приведенные обстоятельства не зависят от воли истца - займодавца. В свою очередь, факт заключения договоров займа и передачи по ним денежных средств в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами - оригиналами договоров займа и приходных кассовых ордеров.

Расхождения в копии и подлиннике договора займа от 16.11.2017 в части срока его возврата - до 16.03.2018 и до 16.03.2017, не могли являться основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует лишь о том, что условие о сроке исполнения данного договора не может считаться согласованным.

В свою очередь, соответствии с п.2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

21 мая 2018г. СайфулинР.Ш. направил ООО «Лерон» требование о погашении задолженности в срок до 28.05.2018, в связи с чем срок исполнения обязательства по договору займа от 16.11.2017 наступил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере 645760руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению, так как материалами дела подтверждается оплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с заявленным иском в размере 9658руб. (л.д.2) и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150руб. (л.д.51-52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018г. по данному делу отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лерон» в пользу Сайфулина Руслана Шагитовича задолженность по договорам займа от 16.11.2017 и от 19.03.2017 в общей сумме 645760руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9658руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лерон» в пользу Сайфулина Руслана Шагитовича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи