Решение по делу № 2-48/2017 (2-2494/2016;) от 24.03.2016

Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года     адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от датаг. и ордера ----- от датаг., ответчика Агаджанян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванова ФИО9 к Агаджанян ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Иванов К.Э. обратился в суд с иском к Агаджанян А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. ответчик получил от него по расписке 6 000 000 руб. в счет последующей продажи 60% доли в ООО «------ в котором ответчик является единственным участником. От заключения договора купли- продажи ответчик уклонился, сделка между сторонами нотариально не удостоверялось. датаг. ответчику было вручено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени долг не возвращен. Истец со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг.- 65694,99 руб. и далее по день фактического возврата долга, возврат госпошлины.

Истец Иванов К.Э. извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду.

Ответчик Агаджанян А.М. просил в удовлетворении иска истцу отказать, не отрицал, что расписка составлена и подписана им, однако денежные средства у истца не брал, представленную расписку допустимым доказательством не считает, поскольку расписка написана под давлением, оказанными Ивановым К.Э. и ФИО8 датаг. под диктовку Иванова К.Э., а не датаг. В настоящее время Иванов К.Э. со своими товарищами вымогает у него деньги, которые якобы получил от продажи. Расписка- выбитый из него клочок бумаги, поскольку насильно принудили написать под физическим и психическим давлением, угрожая расправой. Необходимо признать факт безденежности расписки и отказать истцу в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее датаг. в ходе судебного заседания подтвердил, что датаг. истец передал ответчику денежную сумму в гараже, последний оформил расписку.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточны для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть юридические факты: договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалах дела имеется расписка, представленная истцом в обоснование своих требований к ответчику, согласно которого датаг. Агаджанян А.М. в присутствии ФИО8 взял денежную сумму 6 000 000 руб. под 60% доли в ООО «------ у Иванова К.Э. (л/адрес).

Из пояснений сторон следует, что Агаджанян А.М. по указанной расписке получил от Иванова К.Э. деньги в сумме 6 000 000 руб. в счет последующей продажи Иванову К.Э. 60% доли в ООО «------ принадлежащей на праве собственности Агаджанян А.М., в котором он является единственным участником. Объектом права является кафе- закусочная общей площадью 693,90 кв.м.

Таким образом, в качестве задатка за продаваемую 60% доли в ООО «------ ФИО5 была получена денежная сумма в размере 6 000 000 руб.

Между тем, договор купли- продажи 60% доли в ООО «------ между сторонами не заключен, сделка нотариально не удостоверялась.

В связи с отказом Агаджанян А.М. от заключения сделки, датаг. ответчику вручено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако по настоящее время дол не возвращен.

При оценке письменного доказательства следует исходить из общих правил, осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом этого суд исходит из того, что Иванов К.Э., представляя расписку, действовал добросовестно и представил документ, содержание которого соответствует действительности.

Указанный документ является письменным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Указанное доказательство могло быть исключено из числа доказательств лишь в том случае, если судом была бы установлена подложность данного доказательства.

В данном случае подлинность подписи на расписке от дата Агаджанян А.М. не оспаривается, ответчик оспаривал давность выполнения документа и факт того, что расписка была написана под влиянием сильного психического воздействия и угроз со стороны истца.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика были назначены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта ----- от датаг. ФБУ ЧЛСЭ, текст расписки от датаг. от имени Агаджанян А.М. о получении от Иванова К.Э. денег в сумме 6 000 000 руб. выполнен самим Агаджаняном А.М. под влиянием постоянного «сбивающего фактора» (л/адрес, т.1).

Согласно сообщению эксперта ФБУ ЧЛСЭ от датаг. о давности изготовления рукописного текста расписки заключение дать невозможно, поскольку отсутствует методика установления давности документов при проведении анализа в дата. и позднее, возраст штрихов реквизитов документа, датированных датаг., от аналогичных штрихов, выполненных в дата. (л/адрес- 215, т.1).

Согласно сообщению эксперта ------ судебной экспертизы адрес от датаг. о давности изготовления рукописного текста расписки заключение дать невозможно, поскольку отсутствует методика установления давности документов при проведении анализа в дата. и позднее, возраст штрихов реквизитов документа, датированного датаг., от аналогичных штрихов, выполненных в дата. (л/адрес, т.2).

Согласно заключению эксперта ----- от датаг. ------ адрес рукописный текст расписки от имени Агаджанян А.М. от датаг. на сумму 6 000 000 руб. выполнен Агаджаняном А.М. под действием постоянного «сбивающего фактора», вероятнее, всего болезненное состояние и низкое владение русской письменностью. Установить конкретный «сбивающий фактор», влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным. При проведении экспертизы эксперт располагал данными, что Агаджанян А.М. уроженец Республики Армения, имеет низкое зрение с детства (л/адрес, т.2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил заключения экспертов, заключения соответствуют требованиям Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", проведены экспертами, имеющими соответствующие образования в этой области знаний, имеющими стаж экспертной работы, выводы не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы. Оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов не имеется, поскольку таких доказательств по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Агаджанян А.М. написал письменную расписку по поводу получения денежных средств в размере 6 000 000 руб. При получении денег ответчик собственноручно оформил расписку в получении денег. Расписка подтверждает факт получения ФИО5 денежных средств в счет будущей сделки. Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания датаг. истец Иванов К.Э. и третье лицо ФИО8

Распиской от датаг. подтверждается наличие долговых отношений между Ивановым К.Э. и Агаджаняном А.М. с учетом наличия на ней подписи Агаджанян А.М., подлинность которой не оспаривается. Кроме того, рукописный текст расписки выполнен Агаджаняном А.М. под влиянием сбивающих факторов, связанных болезненным состоянием и низким владением русской письменностью, что подтверждается заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

При этом доводы Агаджанян А.М. о том, что расписка написана датаг. под диктовку Иванова К.Э., а не датаг., не могут быть приняты во внимание, поскольку им не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование изложенного.

При этом доказательств оформления расписки под воздействием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, незаключенным в силу его безденежности, Агаджаняном А.М. в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Обращения, свидетельствующие об обращении истца с заявлением в органы полиции о мошеннических действиях Иванова К.Э., таковыми не являются, поскольку Иванов К.Э. ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлечен; органом дознания в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводились и проводятся проверочные материалы и неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что и сам Агаджанян А.М. подтвердил в ходе судебного заседания.

Доказательств того, что сделка между сторонами не была заключена по вине истца, ответчиком суду не представлено. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от датаг. на ООО «------ с датаг. установлено обременение в пользу ООО «------» и в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи 60% доли в ООО «------ между сторонами не заключен, снований для использования ответчиком денежных средств, полученных от истца, не имеется; денежные средства, полученные по расписке ответчиком до настоящего времени не возвращены; у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 000 000 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг.- 65694,99 руб. и далее по день фактического возврата долга.

датаг. ответчику вручено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, следовательно, с датаг. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

C дата расчёт процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с дата, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от дата -----.

При сумме задолженности 6 000 000 руб. (Приволжский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с дата по дата (9 дн.): 6 000 000 x 9 x 9,24% / 365 = 13 670,14 руб.
- с дата по дата (28 дн.): 6 000 000 x 28 x 9,15% / 365 = 42 115,07 руб.
- с дата по дата (7 дн.): 6 000 000 x 7 x 7,07% / 365 = 8 135,34 руб.
Итого: 63 920,55 руб.

Истцом расчет сделан неверно, суд привел свой расчет, взыскивает указанную сумму с ответчика, отказав в остальной части.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с датаг. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 38519,60 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░. - 63 920,55 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 38519,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.