Решение по делу № 2-1634/2015 ~ М-1154/2015 от 25.02.2015

К делу № 2-1634/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Сочи 20 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Греховодовой В.В., Греховодова И.В., Лошкаревой С.В. ФИО1, ФИО2 к Барабановой Е.А., Барабанова Ю.Ю,, Барабановой В.О. о разделе квартиры на обособленные жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят произвести раздел <адрес>, признав их квартирами.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Сочи – Богодухова В.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указала, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчики Барабанова Е.А., Барабанова В.О., а также представитель ответчиков Барабанова Ю.Ю., Барабановой В.О., по доверенности Смирнов А.Л. просили удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи Малютин А.В., действующий на основании доверенности вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Ответчик Барабанов Ю.Ю., а также третье лицо Лошкарев Ю.А., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, представили заявление о рассмотрении исковых требований без их участия.

Истцы Греховодова В.В., Греховодов И.В., Лошкарева С.В., также действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, третье лицо Греховодов А.В. надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела, что с учетом мнения сторон, позволяет суду рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявленное ходатайство, мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления (ст. 10 ЖК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии со справкой МУП г. Сочи «ГорИВЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно учетным данным действующей картотеки паспортно-регистрационного отдела МУП г. Сочи «ГорИВЦ» зарегистрированным по месту жительства по адресу в объединенной <адрес> значатся: Греховодова В.В., Греховодов И.В., Греховодов А.В., Лошкарева С.В. Лошкарев Ю.А. ФИО1, ФИО2, Барабанова Е.А., Барабанов Ю.Ю. Барабанова В.О., ФИО4

Согласно исторической справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГУП Краснодарского края - «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» филиал по г. Сочи, на государственном техническом учёте состоит двухэтажный восьмиквартирный жилой <адрес>

По данным государственного технического учёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, расположенная на первом этаже указанного здания, <адрес>, расположенная на первом этаже указанного здания.

На основании представленной копии решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной начальником архивного отдела администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ года, филиалом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён технический учёт следующих сведений: - гражданке ФИО5, дочери Греховодовой В.В., сыну ФИО6, невестке Пушкарёвой ФИО3, внукам: Барабанову Ю.Ю, и ФИО7, внучкам: ФИО8 и Греховодовой С.В. решено предоставить <адрес>, жилой площадью 19,9 кв.м в <адрес>, дополнительно, без исключения из списков очереди на получение жилой площади.

Постановлено управлению домами №, внести соответствующие изменения в лицевой счёт гражданки Барабановой Л. с Квартиры № и № считать единой квартирой №.

На основании копии решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ года, учтённой в технической документации филиала ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении технической инвентаризации изменений характеристик объекта технического учёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, были внесены следующие изменения в инвентарное дело филиала № 11057: на поэтажном плане 1 этажа строения, под литерой «А2» расположенного <адрес>

В экспликации к поэтажному плану строения, расположенного в <адрес>, учтены по №. В результате общая площадь квартиры увеличилась.

Из заявленных истцами исковых требований следует, что они просят разделить спорное жилое помещение на две отдельные квартиры, поскольку желают реализовать свое право, установленное Законом РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом истцы мотивировали заявленные исковые требования тем, что они и ответчики фактически проживают в отдельных квартирах, которые никогда фактически объединены не были.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

С соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которой равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с данным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает оснований к разделу жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, равно как и оснований к заключению с истцом самостоятельного договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, в данном случае, к спорным правоотношениям применимы положения статей 67, 82 ЖК РФ, поскольку раздел жилого помещения влечет за собой изменение договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем, в силу закона пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи в соответствии с возложенной на нее задачей является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования на территории г. Сочи.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании истцы, в соответствии с порядком, установленным жилищным законодательством с заявлением об изменении договора социального найма в территориальный орган местного самоуправления не обращались. Решение об изменении договора социального найма не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель, минуя предусмотренный действующим законодательством порядок урегулирования спора, сразу обратилась в суд. Поэтому, суд оставляет заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт "о").

При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Греховодовой В.В., Греховодова И.В., Лошкаревой С.В., ФИО1, ФИО2 к Барабановой Е.А., Барабанова Ю.Ю,, Барабановой В.О. о разделе квартиры на обособленные жилые помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: В.А. Власенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКЛННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»