Решение по делу № 2-2721/2011 ~ М-2194/2011 от 19.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 29 сентября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Черемисиной З.В.,

при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковых В.В. к ООО «Конвэм» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соковых В.В. обратился в суд с иском к ООО «Конвэм» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>.

Как указал истец, в последний день его работы работодатель не произвел выплату всей суммы, причитающейся ему при увольнении, в том числе и компенсацию за неиспользованные отпуска, все его письменные просьбы произвести окончательный расчет были проигнорированы руководством ООО «Конвэм».

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика окончательный расчет в связи с его увольнением в размере <данные изъяты>., проценты за невыплату денежной компенсации и заработной платы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., взыскать в бюджет госпошлину за подачу искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соковых В.В. в части взыскания с ООО «Конвэм» окончательного расчета в размере <данные изъяты>. прекращено, в связи с отказом от части исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Соковых В.В. возражал.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей ФИО, ФИО, подтвердивших доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Соковых В.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Конвэм» на должность главного специалиста (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт работы Соковых В.В. в должности главного специалиста ООО «Конвэм» не оспаривался и подтвержден представленными в суд документами.

Ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п.6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ч.1 ст. 236 ТК РФ).

В данном случае, судом с достоверностью установлено, что работодателем истицы (ответчиком) нарушена ст. 140 ТК РФ, а именно – вся сумма денежных средств, причитающихся истице при увольнении выплачена не была, остаток перечислен был ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика и подтверждено представленными в суд платежным поручением о перечислении денежных средств, причитающихся при увольнении, на имя истца (№ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>.).

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил установленный срок выплаты заработной платы, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся при увольнении сумм законны и обоснованы. Сумма компенсации рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>.).

Таким образом, учитывая, что истец представил расчет процентов, алгоритм которого является правильным, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу Соковых В.В. подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся при увольнении выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как требует истец, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).. .. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении работника установлена судом, суд находит факт причинения истцу морального вреда доказанным, а его требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом <данные изъяты>. за оказание юридической помощи при ведении гражданского дела в Химкинском городском суде. Однако, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, равными <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСоковых В.В. к ООО «Конвэм» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конвэм» в пользу Соковых В.В. проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Конвэм» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: