Решение по делу № 2-895/2015 (2-6646/2014;) от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре     Ермаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гулиной ФИО10, Фадеевой ФИО11 к МП»ЖКХ Чеховского района» Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, в соответствии с законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику: взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу Гулиной Л.И. сумму 173 422 рубля, согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения(квартиры) по адресу: <адрес>; взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу Гулиной Л.И. неустойку за нарушение сроков недостатков выполненных работ, в размере 3865 576 рублей 38 коп.; взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу Гулиной Л.И. сумму 3 090 за оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу Гулиной Л.И. сумму 3 400 рублей за распечатку документов для суда; взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу потребителя Гулиной Л.И сумму 20783 руб. 15 коп. за не оказанные услуги, по Содержанию жилищного фонда, неустойку 154 418 руб.80 коп. за просрочку удовлетворения требований потребителя (товары), проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 333 рубля 96 коп. ; взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу Гулиной Л.И. компенсацию морального вреда в размере 817 500рублей; взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу Фадеевой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать МП «ЖКХ Чеховского района» провести ревизию электрического оборудования в подъезде; обязать МП «ЖКХ Чеховского района» произвести косметический ремонт в подъезде; взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу Гулиной Л.И. штраф за нарушение сроков недостатков выполненных работ предусмотренном нормами п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, в размере 2 212 012 руб.14 коп.(л.д.13)

Истец - Гулина Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что в доме номер 88, квартиры 14, т.к. был залит считок в подъезде, поэтому дополнительно просит произвести замену электрического оборудования в подъезде и в квартире номер 14, произвести замену напольного покрытия в комнате и во всей квартире, произвести стяжку или замену всего пола. Фадеева Л.Д. в течение всего времени платила за услуги ЖКХ. Истцы просили произвести перерасчет, управляющая компания так и произвела перерасчет и не предоставила никаких отчетов. У Фадеевой ухудшилось состояние из-за плесени в доме. Фадеевой понадобились деньги на лечение. После проведения работ, МП ЖКХ «Чеховского района» обещала произвести ремонт в квартире. Моральный вред заключается в том, что Гулина Л.И. должна была перевезти Фадееву в другую область, т.к. МП ЖКХ «Чеховского района» обещала приехать и сделать ремонт. Теперь Фадеевой Л.Д. требуется амбулаторное лечение. Моральный вред истца, заключается в том, что её здоровье ухудшилось из-за плесени в квартире. Также пострадала её одежда. Она была вынуждена приезжать в компанию и просить произвести ремонт, но ей предложили компенсацию в размере 4640 руб. Были отклеены все обои по периметру квартиры и истцы должны были проживать в таких условиях. Истец потратила тридцать рабочих дней, для того, чтобы ходить к управляющую компанию и упрашивать дать хоть какую-нибудь информацию. Психическое состояние Гулиной Л.И.ухудшилось. На экспертизу из компании также никто не явился. Считает, что её нагло обманывают и скрывают все документы. На фоне всех этих проблем получила нервный срыв. По состоянию здоровья лишилась работы. Она просто не могу работать по моему состоянию. На сегодняшний момент климат в квартире нарушен, пол рассохся и начал скрипеть. МП «ЖКХ Чеховского района» отказался ремонтировать данные повреждения. В мониторинге должно быть все отражено, но они скрывали всю информацию и не предоставляли документы. Из этого следует, что никакая работа не была произведена. Истец была вынуждена лечь на стационар в больницу. Расчет был произведен по минимуму. Все суммы были рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ года. Просит выдать все деньги через кассу в день вступления в законную силу решения, это её право. Капитальный ремонт не производился, учитывая, что Гулина Л.И. занималась заменой оборудования лично. Из-за залива отключилась вся энергия в подъезде. Запрашивала предыдущий ремонт кровли, но ответа так и не получила. В зале половое покрытие стало негодным. Заливы происходили ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире водоснабжение имеется. Отопление работает неисправно. Температура батарей в зимний период времени не соответствовала.

Истец - Фадеева Л.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Фадеевой Л.Д.

Ответчик- представитель МП «ЖКХ Чеховского района» в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что факты заливов подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту обследования ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования квартиры кровля не протекала, а на стенах имеются старые следы залива. По сумме ущерба считает, что заключение экспертизы, соответствует рыночной стоимости. Ревизия по проведению электрохозяйства происходят регулярно и нарушения исправляются. На данный момент жалобы не поступали. Оснований для ревизии нет. Электрооборудование в подъезде, если оно неисправно меняется, а замену в квартире они не производят. По неустойки штрафа, считает, что из материалов дела не указано, что истица обращалась с заявлением о возмещении ущерба, чтобы произвести осмотр и ревизию. Ремонт ей никто не предлагал делать, но ответчик готовы возместить этот ущерб. Требования о взыскании за не оказанные услуги, считает необоснованными, поскольку обслуживание этих систем входит в оплату коммунальных услуг. Против морального вреда возражает, поскольку доказательства не представлены. Общее собрание по вопросу ремонта в подъезде не собиралась, поэтому ремонт не производится. Те данные, которые предоставлены на сайте, официальны. На официальном сайте МП «ЖКЧ Чеховского района» расположены все отчеты. Ответ на заявление, должен производится в течение пяти дней. Истец платила за все услуги. Ремонт не зависит от председателя и денег, для того чтобы, работать с жителями дома необходимо коллективное заявление, и сходя из этого производить ремонтные работы. Не может подтвердить, что произошло нарушение по электрооборудованию. Считает, что предположение истицы о заболевании из-за из-за залива не обоснованы, никаких доказательств нет. Ремонт квартир не производят, занимаются только обслуживанием. Почему сотрудники ЖРЭУ не ответили на заявления, сказать не может.

Эксперт - Срибный К.Е. в судебном заседании заключение экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что осматривали все помещения. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была поздно сдана, т.к. было необходимо оформить документ. Ничего дополнительного не запрашивал. Считает, что достаточно снять старые обои, продезинфицировать стены и все. В кладовке эти работы предусмотрены. Определялась стоимость ремонта на основании проведения работ. На момент осмотра электричество в квартире имелось. В конструкции полов повреждение отсутствует. В связи с отсутствием информации и вопросов по проведению экспертизы, не были сделаны некоторые заключения. Для оценки негативного воздействия необходимы дополнительные исследования. Плесень была зафиксирована, но для ее исследования необходима микологическая экспертиза. И на основании этого будет возможно дать ответ, опасно ли проживать в этой квартире или нет. Считает, что физических разрушений в квартире нет.

Заслушав пояснения сторон, заключение эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Гулиной Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7)

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по месту жительства мать Гулиной Л.И. - Фадеева Л.Д.(л.д.7,9)

Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома(л.д.47)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания спорного жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ответчиком не опровергнуто, что истцы, надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате предоставляемых услуг по содержанию и эксплуатации жилого фонда, более того, в материалах дела имеется выписка из лицевого счета, подтверждающая данные обстоятельства(л.д.43,44)

Сторонами не оспаривается, что содержание и эксплуатацию здания, расположенного по указанному адресу осуществляет ответчик.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.08.2012 N 857, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно положениям пунктов 10, 11 и 21 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Состав и границы общего имущества определяются п. 1—9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

К такому имуществу относятся:

— фундамент, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома;

— помещения, не являющиеся частями жилых помещений (квартир) и нежилых помещений, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме;

—инженерные коммуникации и оборудование (электрическое, санитарно-техническое и т.п.) за пределами и внутри здания, обслуживающие более одного помещения;

— земельный участок с элементами озеленения и благоустройства;— иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Как следует из пояснения истцов с ДД.ММ.ГГГГ.их квартиру периодически затапливало.

Факт залива и повреждения в помещения в помещениях комнат, кладовой коридора и ванной № в <адрес>, принадлежащей истцам, ответчиком подтверждается.

Из акта обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что из-за протечности кровли залив виден на кухне на стене, в комнате на стене около ливневой трубы, необходима побелка потолка. Других повреждений не обнаружено. Устранение повреждений квартиры должно быть произведено путем возмещения затрат(л.д.46)

Из акта обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что из-за протечности кровли залив виден на кухне на стене, в кладовой на стене около ливневой трубы, в прихожей на стене. Других повреждений не обнаружено. Устранение повреждений квартиры должно быть произведено путем возмещения затрат (л.д.46)

Из акта обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что в ванной комнате на потолочной плитке имеются желтые разводы, в зале под окном отклеились обои, следов потеков нет, стены сухие. На балконе видны черные разводы. Комиссия пришла к выводу о необходимости произвести ремонт балконного премыкания. Работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.47)

Из акта обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ., следует, что комиссией были установлены старые следы залива на момент обследования в коридоре на стенах, в комнате(л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ. Гулина Л.И. заключила договор № с ООО «БК эксперт» на оказание оценочных услуг, целью которого являлась оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения(л.д.11-12)

Согласно представленному отчету № итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения(квартиры) по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом НДС составляет (округленно) 173 422 рубля, с учетом износа, с учетом НДС составляет (округленно) 163 311 рублей(л.д.30)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию(л.д.45)

Из ответа МП «ЖКХ Чеховского района» следует, что ДД.ММ.ГГГГ.комиссионно произвнден повторный осмотр квартиры, на основании чего составлен акт обследования в котором указано, что новообразовавшихся протечек с кровли не появилось, о чем свидетельствует качественное проведение ремонта кровли. Гулина Л.И. согласилась с указанным объемом работ в акте от ДД.ММ.ГГГГ. оцененный в 4 640 руб.23коп., поэтому МП «ЖКХ Чеховского района» предлагает компенсировать только указанную сумму(л.д.48,50)

Истцы, посчитав, что указанная прозиция ответчика нарушает их права, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении данного гражданского дела представитель ответчика не согласился с указанной истцами, на основании отчета №0220/14, суммой права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения(квартиры) и заявили ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы(л.д.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта; вызывал ли залив квартиры повреждение имущества и если да, то какого; соответствует ли состояние квартиры после произошедшего затопления нормам о возможном проживании в нем граждан(л.д.96-97)

Из заключения эксперта №, следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 113209 рублей. В результате обследования несущие конструкции исследуемой квартиры находятся в работоспособном состоянии. Квартира пригодна для проживания граждан после произошедшего затопления. Эксперт отметил, что для оценки негативного воздействия следов протечек и образования плесени на микроклимат квартиры необходимы дополнительные исследования в рамках микологической экспертизы(л.д.100-130)

Заключением судебной строительно-технической экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов с учетом процента износа и строительных материалов в размере 113 209,00 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы и обладающим специальными познаниями. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Суд считает, что наличие убытков истца, причинная связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком подтверждены материалами дела.

Суд пришел к выводу, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, в виду ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем подлежат взысканию пользу истца, понесенные им расходы.

Стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной строительно-технической экспертизой в размере 113 209,00 руб. МП «ЖКХ Чеховского района» готово возместить истцам в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» 113 209,00 руб.в пользу Гулиной Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан оказать эту услугу в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения ему убытков, в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица в данном случае как потребитель имеет право на качественное оказание услуг, а в случае причинения вреда вследствие недостатка услуги, согласно ст.14 указанного Закона - последняя вправе требовать от исполнителя возмещения вреда, причиненного её имуществу, в полном объеме.

Истцами заявлены требования о взыскании с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу Гулиной Л.И. неустойки за нарушение сроков недостатков выполненных работ, в размере 3 865 576 рублей 38 коп.; неустойки 154 418 руб.80 коп. за просрочку удовлетворения требований потребителя (товары), процентов за пользование чужими денежными средствами в период с апреля 2013г.по март 2014г. на сумму 3 333 рубля 96 коп.

Меры защиты прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения обязательств другой стороной содержит Глава 25 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей же 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьями 394 и 395 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный по отношению к убыткам характер и являются самостоятельными видами ответственности.

В абзаце втором п. 6 совместного постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", закреплено, что в случае, когда заявлено требование о взыскании одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что предъявленная к взысканию истцом, сумма неустойки в размере 3 865 576 рублей 38 копеек является значительным превышением над убытками, возмещение которых было установлено в размере 113 209 рублей. Сумма заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд уменьшает размер неустойки в размере со 3 865 576рублей 38коп. до 100 000 рублей.

Также были заявлены требования о взыскании с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу потребителя Гулиной Л.И суммы 20783 руб. 15 коп. за не оказанные услуги, по содержанию жилищного фонда.

Суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что в понятие «содержание жилищного фонда» входит не только надлежащее содержание кровли, но и работы по содержанию придомовой территории, работы по содержанию мест общего пользования жилого дома, освещение мест общего пользования, плановые работы по обслуживанию вентиляционных систем, техническое обслуживание ВДГО, плановые работы по дезинсекции и дератизации, вывоз ТБО и т.д.. Все вышеперечисленные работы включены в тариф, утвержденный Постановлением Администрации Чеховского муниципального района № 725/19-1 от 03.06.2014 г. «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживаемого муниципальным предприятием «ЖКХ Чеховского района».

В соответствии с п.6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.(в ред. постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Согласно п.9. Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой о перерасчете(л.д.45)

Указанное обращение осталось без внимания со стороны ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако истцами данные действия не обжаловались, требований о перерасчете в судебном заседании не заявлялись.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ст. 14 ГК РФ указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании изложенных норм и обстоятельств, учитывая, в спорном жилом помещении текущий ремонт кровли S-20кв.м в 1 слой линокромом был произведен (л.д.46), суд и пришел к выводу о том что требования в том виде в котором они представлены не правомерны.

По поводу требований об обязании МП «ЖКХ Чеховского района» провести ревизию электрического оборудования в подъезде, замену электрического оборудования в подъезде и в квартире номер №, произвести замену напольного покрытия в комнате и во всей квартире, произвести стяжку или замену всего пола. МП «ЖКХ Чеховского района» произвести косметический ремонт в подъезде.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пояснениям ответчика ревизия по проведению электрохозяйства происходят регулярно и нарушения исправляются. На данный момент жалоб не поступали. Оснований для ревизии нет. Электрооборудование в подъезде, если оно неисправно, то оно меняется, а замену в квартире они не производят.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что на момент осмотра электричество в квартире имелось.

В обязанности ответчика ремонт внутри квартиры не входит. Необходимость замены напольного покрытия в комнате и во всей квартире, произвести стяжку или замену всего пола материалами не подтверждена.

В соответствии с п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, это право собственников помещений, которого они не могут быть лишены.

Доказательств того, что решение о косметическом ремонте подъезда собственниками принималось и с заявлением о необходимости данного ремонта жильцы к ответчику обращались, а тот в свою очередь не выполнил возложенные на него обязательства, что нарушило бы права в том числе и истца, суду не представлены.

Поскольку истец- Гулина Л.И. все таки является пострадавшим потребителем жилищно-коммунальных услуг, у нее возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно соответствующим положениям ст. ст. 1099-1101 гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), и возмещается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того что факт нарушения прав Гулиной Л.И., как собственника жилого помещения, со стороны ответчика в судебном заседании установлен, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 10 000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию.

Требования о взыскании с ответчика в пользу Гулиной Л.И.остальной части денежных средств в счет компенсации морального вреда и в пользу Фадеевой Л.Д. в размере 100 000рублей,основанные на физических и нравственных страданиях, в виду ухудшения самочувствия не подтверждены, как и не доказана причинно-следственная связь между заболеваниями и заливом квартиры.

Отказывая в удовлетворении суд исходит их того, что квартира,после произошедшего затопления, пригодна для проживания граждан.Негативного воздействия следов протечек и образования плесени на микроклимат квартиры не установлено.

Истцами ходатайств о назначении в рамках данного гражданского дела микологической экспертизы не заявлялось.

причинно-следственная связь между заболеваниями истцов и действиями(бездействием) ответчика не установлена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Гулиной Л.И. были понесены расходы в сумме 3 400 рублей за распечатку документов для суда(л.д.42)

Суд находит указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрение дела и подлежащими в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с МП «ЖКХ Чеховского района»

Материалами дела подтверждаются также расходы по оплате оценочных услуг в размере 3900 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10)

Однако суд считает их не подлежащими взысканию с ответчика.

Оплаченный Гулиной Л.И. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. вошел в основу позиции истцов, судом в качестве доказательства рассмотрен не был, расходы по проведению судебно-строительной экспертизы, заключение которой вошло в основу позиции ответчика и решения суда, ответчиком уже оплачены.

В соответствии со ст.6 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 (в редакции от 05.02.2014 года) включен ответ на вопрос:«Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона»?
(вопрос 1 в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014)Ответ: Пункт 6 ст. 13 закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Судом установлено, что истец направляла ответчику претензию на не должное качество предоставляемых коммунальных услуг с требованиями ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.45).

Ответчик согласился только с возмещением ущерба в размере 4 640 руб.23 коп. (л.д.48), что никак не может свидетельствовать о добровольном выполнении требований, указанных в претензии.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в с соответствии с присужденной к взысканию в пользу истца суммы составляет 113 345 рублей.

На основании изложенного, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь Конституцией РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 401, 1099,1101 ГК РФ, ст.ст. 2,55, 56,60,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулиной ФИО12, Фадеевой ФИО13 к МП»ЖКХ Чеховского района» Московской области - удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» Московской области в пользу Гулиной ФИО14 в возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> денежную сумму в размере 113 209рублей.

Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» Московской области в пользу Гулиной ФИО15 неустойку за нарушение сроков выполненных работ в размере 100 000рублей.

Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» Московской области в пользу Гулиной ФИО16 расходы на распечатку документов для подачи документов в суд в размере 3400рублей.

Взыскать с МП «ЖКХ Чеховского района» Московской области в пользу Гулиной ФИО17 моральный вред в размере 10000рублей

Взыскать МП «ЖКХ <адрес>» <адрес> в пользу Гулиной ФИО18 штраф в размере 113 345рублей

Требования о взыскании с МП «ЖКХ <адрес>» <адрес> в пользу Фадеевой ФИО19 морального вреда в размере 100 000рублей; Взыскании суммы за неуказанные услуги по содержанию жилищного фонда 20 783руб. 15коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ЗЗЗЗруб.96коп., неустойку 154 418рублей 80коп. и выплатить через кассу в день вступления решения суда в законную силу; Обязании ответчика провести ревизию электрического хозяйства и замену электрооборудования <адрес> подъезда № <адрес>; Обязании ответчика произвести и предоставить акт косметического ремонта подъезда № указанного дома; Обязать ответчика произвести замену полового покрытия и стяжку полов в <адрес> полового покрытия и стяжку полов в <адрес>; Взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3090рублей за оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. -оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:     подпись            В.Л.Василевич

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия: