Решение по делу № null от 21.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Ивановой А.Э.,

с участием:

ответчицы Тишкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ООО «Русский кредит» к Тищкиной Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств,

установил :

ООО «Русский кредит» обратилось в суд с данным иском, указывая, что 15 августа 2008 года между ООО «ДВК» и Тишкиной Е.Н. был заключен договор купли - продажи компьютерной техники.

Арбитражный суд Рязанской области по делу № № принял решение ввести в отношении ООО «ДВК» процедуру конкурсного производства.

В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и решением комитета кредиторов ООО «ДВК» конкурсным управляющим произведены торги по продаже права требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц и права требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам.

07.01.2011 года между ООО «ДВК» и ООО «Русский кредит» заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым ООО «Русский кредит» приобрело право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более, чем на 90 дней, и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам.

Размер права требования, переданного по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлен приложением № 1 к данному договору.

Согласно указанному приложению ООО «Русский кредит» приобрело право требования по неисполненному денежному обязательству Тишкиной Е.Н. в следующих размерах: сумма основного долга 64 610 рублей, пени – 19 481, 41 рубль, итого дебиторская задолженность составляет 84 091, 41 рубль.

07 февраля 2011 года Тишкиной Е.Н. было направлено заказное письмо с извещением о том, что ее задолженность по договору купли – продажи принадлежит ООО «Русский кредит», и требованием погасить основную задолженность в размере 64 610 рулей в установленный льготный период в срок до 10 апреля 2011 года без оплаты пени.

В противном случае ООО «Русский кредит» оставляло за собой право на взыскание всей суммы дебиторской задолженности в судебном порядке. Данное письмо получено лично Тишкиной Е.Н. 14 февраля 2011 года.

На январь 2012 года денежных средств от Тишкиной Е.Н. в счет оплаты задолженности на расчетный счет ООО «Русский кредит»не поступало.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДВК» завершено конкурсное производство».

Истец ООО «Русский кредит» просит:

- взыскать с Тишкиной Е.Н. сумму дебиторской задолженности, приобретенной ООО «Русский кредит» у ООО «ДВК» по договору купли продажи от 07.01.2011 года, в размере 89 091, 41 рубль, из них: основной долг – 64 610 рублей, сумма пени 19 481, 41 рубль, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 722, 75 рублей.

Истец ООО «Русский кредит» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым удовлетворить данное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Тищкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно признала сумму основного долга в размере 64 610 рублей, сумму пени – в размере 10 000 рублей.

О частичном признании исковых требований ответчицей Тишкиной Е.Н. в судебном заседании было написано соответствующее заявление.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчице Тишкиной Е.Н. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной ею части.

Так же ответчице Тишкиной Е.Н. было разъяснено, что признанные ею суммы могут быть взысканы с неё принудительно, в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчице, что так же отражено в её заявлении. Ответчица Тишкина Е.Н. так же указала, что заявление о частичном признании исковых требований сделано ей добровольно, осознанно, без всяких условий.

Ответчица Тишкина Е.Н. пояснила, что действительно 15 августа 2008 года приобрела в кредит у ООО «ДВК» ноутбук и принадлежности к нему. В то время она хорошо зарабатывала и надеялась своевременно расплатиться за купленный товар. Погасила по договору 2 846 рублей. Но затем ООО «ДВК» исчезло, она находилась в декретном отпуске и не имела возможности своевременно выплачивать свою задолженность. В феврале 2011 года она получила письмо от ООО «Русский кредит» с требованием о погашении задолженности, но оплатить задолженность не смогла в связи с возникшими к тому времени финансовыми трудностями.

Просит уменьшить размер пени по 10 000 рублей, ссылаясь на рождение ребенка, которого она воспитывает без мужа. Расчет задолженности она не оспаривает.

Выслушав ответчицу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из договора купли – продажи товара в кредит, акта приема - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ДВК» с Тишкиной Е.Н., следует, что ответчица приобрела компьютерную технику за 67 468 рублей и взяла на себя обязанность вносить денежные средства в размере 1 846 рублей ежемесячно по 15.08.2011 года. Пунктами 7.2, 7.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 0, 5 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день неисполнения этого обязательства. Подлинники данных документов имеются в материалах дела.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Русский кредит» приобрело право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более, чем на 90 дней, и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам, в том числе и право требования к Тишкиной Е.Н.

Пункты 1, 2 ст. 382 ГК РФ содержат правил о том, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

ООО «ДВК» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 385 ГК РФ передало ООО «ДВК» документы, удостоверяющие право требования денежных средств с Тишкиной Е.Н.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчица Тишкина Е.Н. выполняла свои обязательства ненадлежащим образом.

Суд, проверив расчет задолженности Тишкиной Е.Н., представленный истцом, считает его правильным. Данный расчет ответчицей не оспаривался.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из представленного ответчицей свидетельства о рождении следует, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка Кузьмичева Александра Сергеевича, 16 сентября 2009 года рождения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и размера пеней за несвоевременный возврат кредита, длительности неисполнения ответчицей своих обязательств, принимая во внимание, что Тишкина Е.Н. воспитывает несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, а так же её частичное признание исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, и считает возможным уменьшить размер пени с 19 481 рублей 41 копейки до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Поскольку исковые требования ООО «Русский кредит» удовлетворены судом частично, на общую сумму 74 610 (64 610 рублей – задолженность по основному долгу, 10 00 рублей - пени), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере 2 438 рублей 30 копеек (74 610 – 20 000) х 3 % + 800.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Русский кредит» к Тишкиной Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тишкиной Екатерины Николаевны в пользу ООО «Русский кредит:

- сумму дебиторской задолженности, приобретенной ООО «Русский кредит» у ООО «ДВК» по договору купли продажи от 07.01.2011 года, в размере 74 610 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот десять) рублей, из которых: основной долг – 64 610 рублей, сумма пени 10 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий