Решение по делу № 2-1030/2014 ~ М-88/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-1030/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Власовой А. В. к ООО «БИН страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Власова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она как собственник транспортного средства <данные изъяты>, заключила с ООО «БИН страхование» договор страхования транспортного средства «КАСКО» ###. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по указанному полису оплачена полностью во Владимирском филиале страховой компании ООО «БИН страхование» в размере ### 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем автомобиля <данные изъяты> является она Власова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в период действия договора страхования с ее автомобилем <данные изъяты>, произошел страховой случай. Она обратилась к ответчику во Владимирский филиал страховой компании ООО «БИН страхование» с заявлением по факту наступления страхового случая. Транспортное средство <данные изъяты>, осматривалось оценщиками по направлению ответчика, на месте осмотра был составлен акт осмотра и фото таблица поврежденного ТС. По заявлению о страховом случае, зарегистрированному у ответчика во Владимире, произошедшему с транспортным средством <данные изъяты>, не была перечислена сумма страхового возмещения. Ей была организована независимая оценка материального ущерба нанесенного транспортному средству <данные изъяты>, и подготовлен отчет ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная оценщиком ИП ФИО4 отчёт ### составляет без учета износа ### 29 коп. Кроме восстановительной стоимости ремонта оценщиком определена утраченная товарная стоимость автомобиля (отчет ###) в размере ### 00 коп. Дополнительно к сумме восстановительного ремонта она понесла расходы и убытки, а именно: на сумму ###, оплатив независимую оценку ИП ФИО3; представительские расходы в размере ###. Просит взыскать с ООО «БИН страхование» сумму ущерба непокрытого страховым возмещением, в размере ### 29 коп., расходы за составление отчета по оценке автомобиля в сумме ### 00 коп.; сумму морального вреда в размере ### 00 коп., представительские расходы в размере ### 00 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в суд не явился.

Представитель истца по нотариально заверенной доверенности Юдин Р.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии в связи с занятостью представителя.

Третье лицо Клычев М.И. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власова А.В. собственник транспортного средства <данные изъяты>, заключила с ООО «БИН страхование» договор страхования транспортного средства «КАСКО» № ###.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по указанному полису оплачена полностью во Владимирском филиале страховой компании ООО «БИН страхование» в размере ### 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ

Выгодоприобретателем автомобиля <данные изъяты> является Власова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора и произошло по вине Власовой А.В.

Управляя автомобилем марки <данные изъяты>, Власова А.В. нарушила п. 8.4 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Власова А.В., являющейся страхователем по договору «КАСКО», обратился в ООО «БИН Страхование».

Транспортное средство <данные изъяты>, был осмотрен оценщиками по направлению ответчика.

Установлено, что заявление Власовой А.В. о страховом случае произошедшему с транспортным средством <данные изъяты>, зарегистрированное ответчиком ООО «БИН Страхование», до настоящего времени не рассмотрено и не принято какого-либо решения.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения материального ущерба нанесенного транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа ### 29 коп.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 «Об определении утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> утраченная товарная стоимость автомобиля составляет ### 00 коп.

Указанные отчеты ответчиком не оспорены.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования «КАСКО», то ответчик - ООО «БИН Страхование» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика.

В связи с этим с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ### 29 коп. (### (сумма ущерба) + ### (утрата товарной стоимости)).

Требование истца о взыскании расходов за составление отчета об оценке ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в сумме ### 00 коп. (договор на оказание возмездных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, договор на оказание возмездных услуг ### отДД.ММ.ГГГГ г., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###) подлежит удовлетворению, поскольку является издержками связанных с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ### 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ООО «БИН Страхование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 50 процентов в сумме ###

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме ### 00 коп. (договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### 00 коп.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Власовой А. В. страховое возмещение в сумме ### 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме ### 00 коп., штраф в размере ### 65 коп., расходы по оценке в сумме ### 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме ### 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 12.02.2014 г.

Судья Н.Н. Киселева