Решение по делу № А51-4865/2009 от 24.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

   РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-4865/2009

24 августа 2009 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шкляров С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шкляровым С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Рейд»

к индивидуальному предпринимателю Мартынову Олегу Александровичу

о взыскании 82 560 рублей

при участии в заседании:

от истца – Белова С.Л., доверенность от 18.05.09, паспорт серии 0501 №665580;

от ответчика – Мартынов О.А.(лично), паспорт серии 0503 №532852,

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.08.2009, решение в полном объеме изготовлено 24.08.2009.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейд» обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Александровича 57 310 рублей, в том числе 34 400 рублей предварительной оплаты по договору от 15.09.2008 и 22 910 рублей штрафа; об обязании Мартынова О.А. за свой счет демонтировать и вывезти конструкцию «Онинга», в день установления новой конструкции и требование считать договор б/н от 15.09.08 расторгнутым.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с Мартынова О.А. 82 560 рублей штрафа на основании пункта 4.2 договора от 15.09.2008, считая работы не законченными до настоящего времени. В части требований о взыскании 34 400 рублей предварительной оплаты по договору от 15.09.2008 и обязании Мартынова О.А. за свой счет демонтировать и вывезти конструкцию «Онинга», в день установления новой конструкции заявил отказ от иска.

Уточнение исковых требований и отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 02.07.2009г.

В судебном заседании 17.08.2009г. стороны признали договор от 15.09.2008г. действующим. Истец поддержал исковые требования в уточненном объеме,  подтвердил факт изготовления «Онинга», указав на отступление  ответчика при изготовлении от эскиза.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь в письменном отзыве на непредставление  заказчиком технической документации по изготовлению «Онинга» и неоднократные отказы истца подписать акты приема-сдачи выполненных работ. Пояснил, что доказательств направления истцу актов выполненных работ  представить не может, поскольку  обращался с предложением о приемке работ устно и вручал акт для подписания лично директору. Ответчик согласен с просрочкой выполнения работ на 22 дня.

Заслушав пояснения истца и доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

15.09.2008г. между ИП Мартыновым О.А.(исполнитель) и ООО «Рэйд» (заказчик) заключен договор б/н, по условиям которого  исполнитель обязуется  выполнить работы по изготовлению и  монтажу «Онинга», а заказчик, в свою очередь, принимается на себя обязательства  по принятию и оплате  выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора  стоимость работ  (в том числе доставка и установка)  составляет 68 800рублей.

Пунктом 3.2 установлено, что заказчик  в течение 5-ти банковских дней  с момента подписания  договора и получения счета  перечисляет  исполнителю аванс  в размере 50% от стоимости работ. Оставшиеся денежные средства  заказчик обязуется  перечислить в течение  5-ти банковских дней  с момента  подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.3.3).

Как следует из п.2.1.4 договора, работы должны быть сданы заказчику в течение 31-го календарного дня с момента получения  предоплаты.

Во исполнение условий заключенного договора, на основании  счета №75 от 15.09.2008г.  заказчик  платежным поручением №125 от 19.09.2008г. перечислил  исполнителю аванс в размере 34 400рублей .

27.11.2008г.  истец обратился к ответчику с претензией   в отношении сроков и качества выполнения работ, которая получена последним 05.12.2008г.

В ответе на претензию от 24.06.2009г ответчик предложил истцу подписать акт выполненных работ, оплатить стоимость изделия за вычетом  пени за просрочку выполнения работ на 22дня и обязался устранить согласованные с заказчиком недостатки изделия  в течение 10 рабочих дней. 24.06.2009г. сторонами подписан акт  приема-сдачи с замечаниями со стороны заказчика.

Считая работы  выполненными  с нарушением сроков и не в полном объеме (без учета пожеланий заказчика), истец обратился с настоящим исковым заявлением  в суд.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором.

          В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное  не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

          Кроме того, как следует из  ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте  4.2. договора сторонами закреплено, что в случае  нарушения исполнителем сроков поставки  изделия, указанного в п.2.1.4, исполнитель  уплачивает штраф в размере 0,2 процента  от стоимости   работ за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение  первых десяти  дней. За каждый  последующий  день неисполнения обязательств  исполнитель  уплачивает штраф  в размере 0,5 процента от общей стоимости  работ. Заказчик  имеет право  самостоятельно удерживать  денежные  средства,  причитающиеся  ему в качестве  штрафа, из денежных сумм, подлежащих  перечислению  исполнителю  по окончании выполнения  работ.

Поскольку ответчик, в нарушение пункта 4.2  договора  допустил нарушение  условий о сроках выполнения работ, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ вправе начислить ему  неустойку в размере, установленном договором.

Между тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив правильность расчета неустойки, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства наступивших отрицательных имущественных последствий в связи с просрочкой исполнения работ, суд исходя из размера взыскиваемый истом неустойки, который превышает сумму договора, с учетом фактического изготовления «Онинга», что признано истцом, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в три раза, то есть до 27 520 рублей.

Судом отклоняется ссылка ответчика в обоснование причин образования просрочки на неоднократные обращения к заказчику  и отказ истца от подписания актов приемки–сдачи выполненных работ  ввиду её документальной неподтвержденности. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено. Письменный ответ на претензию истца от 27.11.2008г. получен ООО «Рэйд» только 24.06.2009г., как и акт приема-сдачи  выполненных работ, подписанный заказчиком с замечаниями.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства  принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора, суд не находит указанные выше доводы ИП Мартынова О.А. убедительными.

В связи с уменьшением суммы неустойки, требование в части, превышающей 27 520 рублей, удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании 34 400 рублей предварительной оплаты по договору от 15.09.2008 и обязании Мартынова О.А. за свой счет демонтировать и вывезти конструкцию «Онинга», в день установления новой конструкции производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»,  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 14.05.1973 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, 43, ░░. 40, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 17.11.2000 ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16656) ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» 27 520(░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 219 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 34 400 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.09.2008 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.      

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 14.05.1973░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░░, 43, ░░. 40, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 17.11.2000 ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16656) ░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 757 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░