Решение по делу № 33-802/2017 от 08.02.2017

Судья Кузнецова М.П.                 Дело № 33-802/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе представителя Косякова Е. В. – Сухолозовой М. А. на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 27 декабря 2016 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛА:

определением Обнинского городского суда Калужской области от 27 сентября 2016 года оставлено без рассмотрения заявление ОАО «АльфаСтрахование» об отмене определения Обнинского городского суда Калужской области от 04 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «АльфаСтрахование» к Косякову Е. В. о возмещении в порядке суброгации.

06 декабря 2016 года Косяков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 декабря 2016 года данное заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 26 декабря 2016 года.

Определением судьи от 27 декабря 2016 года заявление со всеми приложенными документами возвращено Косякову Е.В. в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.

На указанное определение представителем Косякова Е.В. – Сухолозовой М.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения с указанием на то, что суд ненадлежащим образом уведомил заявителя об оставлении его заявления без движения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При этом судья указал, что в нарушение указанных требований к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования для лиц, участвующих в деле, и предложил устранить указанные недостатки в срок до 26 декабря 2016 года.В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что Косяковым Е.В. не устранены указанные в определении судьи от 12 декабря 2016 года недостатки, а именно в установленный срок не представлены копии документов по количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку возможность возврата заявления обусловлена невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, а перечисленные судьей недостатки не устранены, судья правильно возвратил заявление в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что Косяков Е.В. не был уведомлен о вынесении судьей определения об оставлении его заявления без движения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, копия определения судьи Обнинского городского суда Калужской области от 12 декабря 2016 года была направлена Косякову Е.В. 13 декабря 2016 года по его месту жительства, в том числе указанном в частной жалобе. Вместе с тем указанное письмо возвращено без вручения адресату с отметкой почты "истек срок хранения". При таких обстоятельствах оснований считать, что Косякову Е.В. не направлялась копия определения судьи от 12 декабря 2016 года, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения судьи от 27 декабря 2016 года, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Косякова Е. В. – Сухолозовой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи