Решение по делу № 5-1/2016 (5-120/2015;) от 23.12.2015

Дело № 5-1/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Бондаренко И.В.,

при секретаре Аксеновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194 «а», зал № 3, дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (<адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РоКАС» умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно получив 26 октября 2015 года определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № 31, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса И.Л.Н. не представило в Межрайонную ИФНС России №4 по Омской области в срок до 30 октября 2015 года истребуемые документы.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «РоКАС» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Неявка лица не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и решению его в соответствии с законом.

Представитель лица, составившего прокол об административном правонарушении П.Е.Г., в судебном заседании считал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ доказанной, поскольку при проведении проверки по факту совершения ООО «РоКАС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, у общества были истребованы документы, необходимые для проверки, однако ООО «РоКАС» их не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Поскольку данной статьей предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования, для принятия решения по делу необходимо установить законность предъявления такого требования.

Из материалов дела усматривается, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса И.Л.Н., рассмотрено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 31 от 13.10.2015г, вынесенного на основании представленных отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках, открытых за пределами территории РФ за 2 квартал 2015 года в отношении ООО «РоКАС», предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, а также вынесено определение об истребовании документов № 31, согласно которому Межрайонная ИФНС России №4 у ООО «РоКАС» истребовала: договор банковского счета <данные изъяты>, открытого 11.09.2009г в <данные изъяты> банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. Подтверждающие банковские документы представляются в виде копии нотариально заверенной (основание пп. 4,7 Правил Предоставления отчетов о движении средств по счету, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005г. № 819); пояснения о причинах не предоставления одновременно с отчетом о движении средств по счетам (вкладам) открытых в банках за пределами территории Российской Федерации – выписок банка; переписка с банком, в котором открыт счет, по вопросы предоставления банковских выписок; иные документы и информации, свидетельствующие о правомерности данных, заявленных в отчете или подтверждающие «нулевые» обороты.

Копия определения № 31 была направлена по юридическому адресу 19 октября 2015 года и получена 26 октября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако запрашиваемые документы не были представлены ООО «РоКАС» в Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области в установленный срок – 30 октября 2015 года, ходатайство об изменении срока предоставления документов ООО «РоКАС» заявлено не было.

Согласно уведомлению ООО «РоКАС» было приглашено на составление протокола на 21 декабря 2015 года, копия уведомления получена 15 декабря 2015 года П.С.В. – что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 7574 от 21.12.2015г, ООО «РоКАС» <данные изъяты> не представлены в установленные сроки документы (информация), касающиеся деятельности ООО «РоКАС» по определению налогового органа об истребовании документов № 31 от 13 октября 20015 года, чем нарушен срок представления. Факт нарушения удостоверяется определением об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № 31 от 13.10.2015г.

Таким образом, вина ООО «РоКАС» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: определением № 31 об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении от 13 октября 2015 года, уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, полученным представителем ООО «РоКАС» П.С.В. 15.12.2015г., протоколом № 7574 от 21.12.2015г, согласно которому ООО «РоКАС» не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не предоставило в установленные сроки истребуемые документы.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «РоКАС» было извещено надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление. При составлении протокола представитель ООО «РоКАС» не присутствовал.

На основании изложенного, суд находит доказанным факт того, что ООО «РоКАС», получив 26 октября 2015 года определение должностного лица - заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса И.Л.Н., об истребовании дополнительных необходимых сведений от 13.10.2015г, истребуемые документы в установленный срок не представило, ходатайств о продлении срока для исполнения определения не направило.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что действия ООО «РоКАС» верно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, определив его в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (<░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ №40101810100000010000, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 52644449, ░░░ 5505037107, ░░░ 550501001, ░░░ 045209001, ░░░ 18211603030016000140.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░. 1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░