Решение по делу № 22К-5559/2015 от 27.08.2015

Судья: Стефанюк Е.А. Дело № 22-5559/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 сентября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Чайковской М.А.

с участием прокурора Кожевникова Р.В.

при секретаре: В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе У. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13.07.2015 года, которым в принятии к производству жалобы У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на действия (бездействия) следователя СО СУ СК РФ по ДФО Ш, отказано.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

У. обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СО СУ СК РФ по ДФО Ш от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 13.07.2015 года в принятии к производству жалобы У. на действия (бездействия) следователя СО СУ СК РФ по ДФО Ш, отказано.

В апелляционной жалобе У. с постановлением суда не согласен. Считает, что суд должен был отменить постановление следователя Ш от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, поскольку в отделении полиции имеется его заявление о его признании в том, что он под угрозой ножа забрал деньги у Д Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд, для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации З с доводами жалобы не согласен. Предметом расследования по делу № являлись обстоятельства совершения в отношении малолетней Д изнасилования, насильственных действий сексуального характера и убийства потерпевшей, а также последовавшей за убийством возможной кражи находившихся при ... рублей. На стадии предварительного следствия неоднократно допрошенный по этим фактам в качестве подозреваемого и обвиняемого У. дал подробные признательные показания о личной причастности к совершению в отношении Д преступлений, предусмотренных ст. 131,. ст. 132 и ст.105 УК, а также событиях, им предшествовавших, которые были достоверно подтверждены показаниями свидетелей и иной совокупностью собранных доказательств. В тоже время, свою причастность к хищению у малолетней потерпевшей № рублей У. категорически отрицал. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что принятыми мерами подтвердить хищение У денежных средств не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено следователем Ш по ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи непричастностью к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данное решение признано законным и обоснованным как руководством следственного органа, так и надзирающим прокурором. Считает, что оценка доводам У равно как относимости, допустимости и достоверности всей совокупности собранных доказательств, дана <адрес>вым судом при рассмотрении по существу уголовного дела № №, а также Верховным Судом Российской Федерации - в апелляционном порядке. Принимая во внимание непоследовательность позиции У. в части обстоятельств, оценка которым уже дана судом, полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы У., поданной на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Заявитель У. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. При назначении судебного заседания судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о непосредственном участии в судебном заседании, с разъяснением последнему его процессуальных прав.

Представитель шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в возражениях от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки установлено, что заявитель просит отменить постановление следователя СО СУ СК РФ по ДФО Ш от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанное постановление не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам У., поскольку последний не является участником уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу.

Кроме того, доводов, свидетельствующих о нарушении его конституционных прав и свобод, либо затрудняющих доступ к правосудию, У., суду апелляционной инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия жалобы к производству.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.07.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░8

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.