Решение по делу № 33-2416/2011 от 20.06.2011

Докладчик Гафаров Р.Р. дело 33-2416-11

Судья Архипов В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года г.Чебоксары.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Морозовой И.Н. и Никифоровой Р.Ф.

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к Кузьмину Э.П. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвета <данные изъяты>,

поступившее по кассационной жалобе представителя Матвеева А.В. – Смирнова Д.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеева А.В. к Кузьмину Э.П. о признании права собственности на автомобиль модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвета <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Кузьмину Э.П. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, указав, что 29 мая 2009 года между ними был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которого он получил от Кузьмина Э.П. в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвета <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>. О продаже ему автомобиля Кузьмин Э.П. расписался как в договоре купли-продажи, так и в паспорте транспортного средства.

Согласно ст. ст. 223-224, 454, 456, 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Одновременно с передачей вещи продавец обязан также передать покупателю ее принадлежности, документы, относящиеся к транспортному средству. Под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Право собственности на автомобиль, как и переход этого права от одного лица к другому, государственной регистрации не подлежит.

Он, Матвеев А.В., непрерывно и открыто владеет указанным автомобилем со дня заключения договора купли-продажи. Договор был составлен в надлежащей (письменной) форме. Стоимость автомобиля им оплачена ответчику полностью в день заключения договора, соответственно договор считается состоявшимся.

Истец Матвеев А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Смирнов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, и вновь привел их суду.

Ответчик Кузьмин Э.П., третье лицо Валиуллов Р.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений на иск не представили.

Судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Шейхалов А.Н. исковые требования Матвеева А.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> не поддержал и просил отказать в их удовлетворении, обосновывая тем, что указанный автомобиль принадлежит Кузьмину Э.П., который является должником по исполнительному производству. Он же является собственником автомобиля, на который 14 января 2011 года наложен арест.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии старший специалист Пикалов Ю.А. исковые требования не поддержал, вместе с тем разрешение вопроса о признании права собственности автомобиля за Матвеевым А.В. оставил за судом.

Представитель Канашского отделения №7507 ОАО «<данные изъяты>», являющегося взыскателем Кузьмина Э.П. – Алиуллов P.P. исковые требования не признал и просил отказать в его удовлетворении. При этом суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля, подписанный Матвеевым А.В. и Кузьминым Э.П. не состоялся как сделка и об этом истцом суду не представлены доказательства.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Матвеева А.В. – Смирновым Д.Г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, выслушав обьяснения представителя Матвеева А.В. – Смирнова Д.Г., представителя третьего лица – <данные изъяты> Алиуллова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Суду предоставлен письменный договор купли-продажи автотранспортного средства от 29 мая 2009 года, подписанный Матвеевым А.В. и Кузьминым Э.П., никем не заверенный и не зарегистрированный.

Судебная коллегия полагает, что к данному договору следует относиться критически, поскольку все последующие действия Матвеева А.В. свидетельствуют, что он пользовался спорной автомашиной не как собственник, а как доверенное лицо Кузьмина Э.П..

По мнению судебной коллегии, подтверждением того, что договор купли-продажи от 29.05.2009г. как сделка не состоялся, свидетельствует выдача в этот же день собственником автомобиля Кузьминым Э.П. доверенности Матвееву А.В.

Доверенность не является ни формой сделки купли-продажи, ни письменным доказательством ее совершения. Доверенность - это односторонняя сделка и целью ее является наделение полномочием на совершение сделки (или иных юридических действий), а не имущественным правом на фактическое владение и пользование имуществом.

Как следует из положения ст.185 ГК РФ, доверенность - это полномочие представительства, а цели представительства является совершение сделки представителем от имени представляемого (статья 182 ГК).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт оформления доверенности является подтверждением и доказательством того, что право собственности на спорный автомобиль принадлежит должнику Кузьмину Э.П.

Согласно информационному сообщению УГИБДД по Чувашской Республики от собственником спорного автотранспортного средства является должник Кузьмин Э.П.

Об этом же свидетельствуют сведения, содержащиеся в техническом паспорте на транспортное средство и в свидетельстве о регистрации этого транспортного средства.

Согласно ст.210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком по данному транспортному средству также является должник Кузьмин Э.П.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно Приказу №59 МВД РФ от 27.01.2003г. «О порядке регистрации транспортных средств» и п.3 «Правил регистрам автотранспортных средств и прицепов к ним в УГИБДД МВД РФ», действовавшим на момент разрешения спора, собственник транспортного средства обязан в установленном порядке зарегистрировать его в течение 5 суток после приобретения, снятия с учета транспортного средства, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (с изменениями от 31 июля 1998 г., 21 февраля 2002 г., 7 мая 2003 г., 12 августа 2004 г., 26 июля 2008 г., 20 августа 2009 г.) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Отсутствие перехода права собственности на спорный автомобиль подтверждает и регистрация автомобиля <данные изъяты> в органах ГИБДД за ответчиком (должником) Кузьминым Э.П., а не за истцом Матвеевым А.В., также это подтверждается записью и оттиском штампа ОТОР ГИБДД Канашского ГОВД Чувашской Республики в паспорте данного транспортного средства серии 63 MB №205742.

При этом судебная коллегия исходит из того, что автомашина хотя и является движимым имуществом, но она является особым видом движимого имущество, требующего соответствующей регистрации в установленных законом органах.

Фактом того, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, является не Матвеев А.В., а должник Кузьмин Э.П., свидетельствуют и копии постановлений-квитанций о назначении административных штрафов Матвееву А.В. за допущенные нарушения в области дорожного движения, страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из копий постановлений, автомобиль модели <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Кузьмину Э.П. Сведения о принадлежности автомобиля внесены в постановления со слов истца Матвеева А.В. Эти сведения Матвеевым А.В. не оспаривались.

Это же следует и из страховых полисов, где собственником транспортного средства также указан Кузьмин Э.П.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства, по которому должником является Кузьмин Э.П., 14 января 2011 года состоялся акт описи (ареста) автомобиля по адресу <данные изъяты>, там где проживает должник Кузьмин Э.П.

Участвовавший при составлении указанного акта Матвеев А.В., пользовавшийся автомашиной по доверенности, каких-либо замечаний не заявил.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2011 года было вынесено новое решение, которым Матвееву А.В. отказано в удовлетворении иска об освобождении от ареста имущества - автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвета <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что между должником Кузьминым Э.П. и истцом Матвеевым А.В. договор купли-продажи автомашины состоялся и произошел переход право собственности на автомобиль, суду не представлено.

На момент совершения акта описи (ареста) автомашины, 14 января 2011 года, ее собственником являлся должник Кузьмин Э.П.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии полного, всестороннего, объективного и беспристрастного исследования судом обстоятельств, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Матвеева А.В. – Смирнова Д.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: